Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петухова Г.П. к Минакову Р.В. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Минакова Р.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установила:

Петухов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 108 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2018 г. и 21.01.2019 г. истец передал в долг ответчику денежные суммы в общем размере 108 000 рублей.

Согласно договора от 26.11.2018 года ответчик обязался возвратить сумму долга до 28.02.2019 года, а по договору от 21.01.2019 гола в срок до 29.03.2019 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, однако, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года иск удовлетворен.

Взысканы с Минакова Р.В. в пользу Петухова Г.П. сумма долга 108 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3360 руб., а всего 111 360 руб.

В апелляционной жалобе Минаков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что договора займа были подписаны сторонами в рамках трудовых отношений между ними в связи с причинением ущерба имуществу работодателя.

Обращает внимание суда на то, что долг полностью возвращен путем удержания ежемесячных платежей из заработной платы должника.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 26.11.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 68 000 рублей с возвратом в срок до 28.02.2019 г. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 26.11.2018 г. (л.д.38-40).

21.01.2019 г. между Петуховым Г.П. и Минаковым Р.В. заключен договор займа на сумму 40 000 рублей с возвратом в срок до 29.03.2019 г. Получение денежных средств в долг подтверждается распиской от 21.01.2019 г. (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик в полном объеме не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денег по договорам фактически не происходила, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат договора займа, буквальный текст толкования которого подтверждает получение ответчиком денежных средств на общую сумму 108 000 руб. Доказательств безденежности договора займа, в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что указанная сумма долга оформлена договорами займа, однако является фактическим долгом ответчика перед истцом в связи с трудовыми отношениями (порчей кофейных аппаратов) своего подтверждения материалами дела не нашли.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Минакова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка