Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4339/2021

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Оголь В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Кривича <данные изъяты> на определение Судакского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года о назначении судебной технической экспертизы документов по гражданскому делу по иску Кривич <данные изъяты> к Кривич <данные изъяты>, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Кривич Мария Викторовна о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2019г. Кривич Е.А. обратилась в суд с иском к Кривичу Г.В., в котором просила взыскать с ответчика 4700000 руб. по договорам беспроцентного займа от 15.03.2013г. и от 19.11.2016г.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Кривич М.В.

09 ноября 2020 года Кривич М.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором просила в иске Кривич Е.А. отказать и признать договоры займа незаключенными.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по ходатайству представителя Кривич М.В. - Кирсановой Т.Н. по делу назначена судебная техническая экспертиза документов на разрешение которой поставлены вопросы относительно давности выполнения реквизитов (подписей) в договорах займа от 15.06.2013г. и от 19.11.2016г и расписках к нему, соответствии дат нанесения подписей в договорах датам нанесения подписей в расписках, а также выполнения всех исследуемых документов в одно и то же время.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

В определении указано истцу предоставить в суд в срок до 25.12.2020г. оригиналы договора займа и расписок.

Установлен срок проведения экспертизы в течении 30 суток с момента получения определения суда о назначении экспертизы и объектов исследования. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На указанное определение Кривичем Г.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В дополнениях к жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 15.02.2021г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Кривич Г.В. ссылается на то, что судом размещена информация о вынесении определения о назначении экспертизы до даты судебного заседания, судом первой инстанции не был извещен представитель ответчика Косцов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству 08.10.2020г. Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела с 09.11.2020г. на 02.12.2020г., ввиду невозможности явки представителя ответчика 03.12.2020г., отобрал расписку без даты, а затем изменил дату судебного заседания на 03.12.2020г. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2020г. не рассмотрено.

Суд первой инстанции ранее трижды отказывал в назначении экспертизы по делу, вместе с тем, удовлетворил ходатайство Кривич М.В. в отсутствие сторон, надлежаще не извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, расположенное в <адрес>, не обсудив возможность проведения экспертизы в экспертных учреждениях Республики Крым.

Допущенные процессуальные нарушения лишили сторону ответчика возможности ставить перед экспертом вопросы. Кроме того назначенная экспертиза затягивает рассмотрение дела, которое находится на рассмотрении суда более года.

На частную жалобу представителем Кривич М.В. Кирсановой Т.Н. поданы возражения, в которых указывает на несостоятельность приведенных апеллянтом доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указала, что судебное заседание было назначено на 03.12.2020г. изначально, о чем стороны извещены заблаговременно, неявка представителя в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, в связи с чем, приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными и не содержат оснований к отмене определения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривич Г.В. частную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Пояснил, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель извещен не был, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание. Рассмотрение дела, несмотря на ходатайство, не было отложено.

Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации); распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК Российской Федерации); приостановление производства по делу (статьи 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения экспертизы по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяет суд, а также распределяет между сторонами бремя доказывания соответствующих обстоятельств, оказывает содействие в собирании доказательств.

Признав приведенные третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора обстоятельства юридически значимыми и подлежащими доказыванию, с целью их установления суд по ходатайству такого лица в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вправе был назначить экспертизу.

При этом, другие стороны объективно не были лишены возможности участвовать в обсуждении поставленных перед экспертом вопросов, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что не оспаривалось апеллянтом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд ненадлежащим образом известил представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение явки представителей, в том числе посредством информирования о времени и месте рассмотрения дела, является обязанностью лиц, участвующих в деле, а не суда.

Занятость представителя в другом процессе, сама по себе, о необходимости отложения рассмотрения дела не свидетельствует, поскольку доказательства невозможности участия в судебном заседании лично либо через другого представителя ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что на сайте суда была размещена информация о назначении экспертизы до даты судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку на сайте суда отражается дата размещения сведений о судебном заседании (то есть дата размещения сведений о самом судебном заседании), а не дата размещения сведений о результатах его проведения.

Также не заслуживают внимания доводы апеллянта относительно неправильного выбора экспертного учреждения, расположенного за пределами Республики Крым, поскольку наличие экспертов требуемой компетенции в пределах Республики Крым материалами дела не подтверждается.

Более того, как обосновано указано в возражениях на частную жалобу приведенные в частной жалобе доводы оснований для отмены определения о назначении экспертизы не содержат, поскольку в силу положений ст.ст. 218, 331 ГПУ РФ обжалуемое определение является предметом проверки только в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по делу доводы частной жалобы оснований к отмене определения не содержат, поскольку предусмотренное ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению апеллянта, назначение судом экспертизы и её поручение экспертному учреждению, расположенному за пределами Республики Крым не свидетельствует об умышленном затягивании дела и необоснованном приостановлении производства по делу, поскольку, как указано выше, обусловлено необходимостью установления обстоятельств по делу, признанных судом юридически значимыми, и поручением производства экспертизы экспертному учреждению, в штате которого имеются эксперты, соответствующей квалификации для проведения технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства, основаниями предъявленного иска, установленными по делу обстоятельствами, исходя из значительного промежутка времени, требуемого для производства судебной технической экспертизы давности выполнения реквизитов документов, приостановил производство по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является способом затягивания судебного разбирательства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по доводам жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кривича <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка