Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4333/2021

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Филиппова <данные изъяты> к Макаренко <данные изъяты>, Максютину <данные изъяты>, Самборской <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым - Гончарюк <данные изъяты> на решение Советского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Р.М. обратился в суд с иском к Макаренко И.И., Максютину Д.С., Самборской Ю.В., в котором просил:

- признать за ним право собственности на транcпортное средство идентификационный номер VIN - N; марка / модель NISSAN PATROL, тип транспортного средства - легковой автомобиль универсал, категория транспортного средства (АВСD, прицеп) - В, год выпуска: 1992, номер шасси - отсутствует, номер кузова - N, цвет серый, мощность двигателя, кВт/л.с. - 129 л/с, экологический класс - не установлено, разрешенная max масса 2625 kg, масса без нагрузки kg 2020, свидетельство о регистрации транспортного средства 82 25 N от 25.07.2015 года, в порядке приобретательной давности;

- указать в решении суда, что признание за ним права собственности, на вышеуказанный автомобиль, является основанием для регистрации за ним права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года Филиппов Р.М. по договору купли - продажи приобрел спорный автомобиль у Макаренко И.И. От имени Макаренко И.И. при заключении договора действовал ее представитель по доверенности - Максютин Д.С. Договор был заключен в простой письменной форме. Стороны договора в полном объеме выполнили свои обязанности, однако Филиппов Р.М. не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, поскольку с 18 марта 2014 года ОРЭР ГАИ АР Крым прекратили свою деятельность. Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку спорное транспортное средство находится в его владении более пяти лет, автомобилем он пользуется открыто, добросовестно и непрерывно.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года исковые требования Филиппова Р.М. удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение представителем МВД по Республике Крым - Гончарюк Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой представитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, просит отменить решение в части того, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Филипповым Р.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указание в резолютивной части решения суда о том, что решение суда является основанием для регистрации за Филипповым Р.М. права собственности на спорный автомобиль, противоречит статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом неправильно определена подсудность дела, поскольку последним известным местом проживания ответчика Макаренко И.И. является Луганская область, последнее зарегистрированное место проживания Филиппова Р.М. являлся г. Симферополь, в то время как права ответчика Самборской Ю.В. не затрагиваются.

На апелляционную жалобу Филипповым Р.М. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об указании в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на автомобиль, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 30.01.2013г., выданного УГАИ УМВД Украины в Луганской области, собственником автомобиля NISSAN PATROL, 1992г.в., VIN - N является Макаренко И.И.

14 марта 2013 года Макаренко И.И. уполномочила Максютина Д.С. быть её представителем по всем вопросам, связанным с совершением сделок по эксплуатации и продаже указанного автомобиля, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на 10 лет.

19 февраля 2014г. Максютин Д.С. получил от Филиппова Р.М. денежные средства в размере 3000 дол. США за продажу указанного автомобиля, что подтверждается распиской.

25 июля 2015г. отделением N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым Филиппову Р.М. выдано свидетельство о временной регистрации указанного транспортного средства, в котором собственником автомобиля указан истец.

Признавая за истцом право собственности на спорный автомобиль, суд первой инстанции, установив, что истец открыто и добросовестно владеет автомобилем, как своим собственным более 5 лет, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, что стало основанием для удовлетворения соответствующих требований.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его пересмотра в этой части не имеется, в том числе и по доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку требований об отмене решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, признавая за истцом право собственности на автомобиль, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу об удовлетворении требований Филиппова Р.М. в части указания в решении, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности на автомобиль, с чем не согласен апеллянт.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований Филиппова Р.М. в этой части у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, в обжалуемом решении не мотивированы и противоречат требованиям материального права.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат только в случаях, предусмотренных законом.

Регистрация права собственности на автомобили законом не предусмотрена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Определения Конституционного Суда РФ от от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 17 января 2012 года N 9-О-О; от 04.10.2012 N 1912-О): отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Данная регистрация осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

При этом вопросы выдачи паспортов машин решаются в административном порядке, в частности, в отношении самоходных автомототранспортных средств - в соответствии с Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507).

В соответствии с п. 6 названных Правил, Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляются следующие документы:

заявление по форме согласно приложению N 1 или 2;

документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил;

документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем;

документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники со статусом "действующий" в системе электронных паспортов самоходной машины и других видов техники, оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники), с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 16 настоящих Правил;

копия сертификата соответствия или декларации соответствия в случае, если обязательная сертификация установлена законодательством Российской Федерации (может быть представлена по инициативе заявителя);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя);

документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя).

Сведения о факте уплаты государственной пошлины, об оформлении электронного паспорта техники, страхового полиса страхования гражданской ответственности, сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия в случае, если обязательная сертификация установлена законодательством Российской Федерации, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей могут быть запрошены с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В данном случае, решение суда о признании за истцом права собственности в соответствии со ст. 8 ГК РФ будет являться документом, подтверждающим возникновение соответствующего права и может быть предъявлено в компетентный орган вместе с остальными документами, требуемыми для государственного регистрации автомобиля.

Таким образом, разрешение судом вопроса о праве собственности на транспортное средство не может явиться основанием для регистрации права собственности на автомобиль, поскольку такая регистрация законом не предусмотрена и такое решение само по себе не является основанием для регистрации транспортного средства с выдачей собственнику соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Филиппова Р.М. в части указания в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанное решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым - Гончарюк <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Советского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Филиппова <данные изъяты> об указании в решении суда на то, что оно является основанием для регистрации за истцом права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований Филиппова <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка