Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Алексенко Александра Петровича к Литвинчуку Евгению Андреевичу, Дроздову Константину Васильевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо- Насонов Евгения Юрьевича,

встречному иску Дроздова Константина Васильевича к Алексенко Александру Петровичу о признании добросовестным приобретателем,

третьи лица: Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), ООО "Омега-Моторс",

по апелляционной жалобе Алексенко Александра Петровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Чудик П.В., представителя ответчика Дроздова К.В. - Хорошиловой С.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Алексенко А.П. обратился в суд с иском к Литвинчуку Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2019 года, недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении Алексенко А.П. транспортного средства Mitsubishi Outlender N, 2018 года выпуска, двигатель N N кузов N, государственный регистрационный номер N, белого цвета, взыскании с Литвинчук Е.А. в пользу Алексенко А.П. судебных расходов.

Исковые требования Алексенко А.П. мотивировал тем, что являясь собственником транспортного средства Mitsubishi Outlender N, 2018 года выпуска, двигатель N N, кузов N государственный регистрационный номер А089РК92, белого цвета, поручил Насонову Е.Ю. осуществить продажу указанного транспортного средства за сумму 1 800 000 рублей, для указанных целей передал Насонову Е.Ю. транспортное средство, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, транспортное средство разместил на площадке для реализации автомобилей по адресу: Республика Крым, г. <адрес>. В последствии истцу стало известно, что транспортное средство реализовано Литвинчуку Е.А. на основании договора купли -продажи от 05 апреля 2019 года без его ведома, денежные средства полученные от продажи указанного автомобиля истцу не передавались, а в настоящее время собственником указанного автомобиля является Дроздов К.В. на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дроздов К.В.

Дроздов К.В. обратился со встречным иском к Алексенко А.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlender N 2018 года выпуска, двигатель N N, кузов N, государственный регистрационный номер N, белого цвета.

Исковые требования Дроздов К.В. мотивирует тем, что является собственником спорного транспортного средства на основании ПТС, договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года, указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, Дроздов К.В. оплатил полную стоимость автомобиля, спорный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от 10 апреля 2019 года и с указанного времени ТС находится в его фактическом владении. С момента заключения оспариваемой сделки Дроздов К.В. открыто владеет и пользуется автомобилем, несет бремя его содержания.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым Дроздов К.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Алексенко А.П. к Литвинчуку Е.А. о признании договора недействительным.

02 декабря 2020 года Алексенко А.П. уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2019 года недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности, истребовании у Дроздова К.В. транспортного средства Mitsubishi Outlender N 2018 года выпуска, двигатель N N, кузов N государственный регистрационный номер А089РК92, белого цвета, взыскании с ответчиков судебных расходов по делу.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года исковые требования Алексенко А.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме; исковые требования Дроздова К.В. к Алексенко А.П. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены, Дроздов К.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Mitsubishi Outlender N, 2018 года выпуска, двигатель N N кузов N государственный регистрационный номер N, белого цвета, на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Алексенко А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Алексенко А.П. мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между Алексенко А.П. и Насоновым Е.Ю. был заключен договор комиссии, указывает, что воля Алексенко А.П. была направлена исключительно на самостоятельную реализацию авто, договор от 05 апреля 2019 года о продаже автомобиля он не подписывал, транспортное средство выбыло из владения помимо его воли, в связи с чем регистрация за Дроздовым К.В. права собственности на спорное транспортное средство является недействительной, а сделка купли-продажи, заключенная 09 апреля 2019 года является ничтожной, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания Дроздова К.В. добросовестным приобретателем.

На указанную апелляционную жалобу Дроздов К.В. представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексенко А.П. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексенко А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Чудик П.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Дроздов К.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя Хорошилову С.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Литвинчук Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по месту регистрации, а также по адресу, который Литвинчук Е.А. указал в качестве фактического адреса проживания, между тем в суд вернулись конверты с отметкой "за истечением срока хранения".

Также производилась попытка известить Литвинчука Е.А. посредством телефонограммы, однако номер Литвинчука Е.А. временно недоступен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Насонов Е.Ю., который о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по месту регистрации, однако согласно данным отслеживания НПС, в суд возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

Производилась попытка известить Насонова Е.Ю. через его представителя Перепечай А.С. посредством телефонограммы, который пояснил, что представляет интересы указанного лица только в рамках уголовного дела, контакты указанного лица у него отсутствуют.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились представители третьих лиц ПАО РНКБ, ООО "Мега Моторс", которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все попытки надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между Алексенко А.П. и Насоновым Е.Ю. была достигнута устная договоренность, по условиям которой Насонов Е.Ю. обязался по поручению истца совершить сделку по продаже автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN: N, собственником которого являлся Алексенко А.П., в связи с чем передал ему ключи от ТС, документы на ТС, разместил автомобиль на стоянке для продажи автомобилей.

Как указано в объяснениях, данных 16.02.2020 года оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, Алексенко А.П. пояснил, что у него в собственности находился

автомобиль Mitsubishi Outlander белого цвета, гос.знак N В марте 2019 года он решилпродать автомобиль и с этой целью решилвыставить указанный автомобиль на реализацию на площадке по продаже автомобилей, расположенной на пр. Ген. Острякова в районе д. 164. О реализации данного автомобиля он договорился с Насоновым Евгением Юрьевичем. С Насоновым Е.Ю. знаком лично. Он пообещал реализовать автомобиль за 1 800 000 рублей. Никакие сроки продажи не обговаривались. Документально ничего не оформляли, никаких расписок не составляли. В апреле 12019 года Алексенко А.П. собирался уйти в рейс до ноября 2019 года. Об этом он сообщил Насонову Е.Ю., на что он обещал до его отъезда продать указанный автомобиль. Однако на момент его отправления в рейс автомобиль так и не был продан, никаких денежных средств он не получал. Вернувшись из рейса в октябре 2019 года, Алексенко А.П. обнаружил отсутствие указанного автомобиля по указанному адресу. На вопрос о том, где автомобиль, Насонов Е.Ю. сообщил, что он его продал, однако, никаких денежное средств Алексенко А.П. не передал. При этом Насонов Е.Ю. неоднократно обещал вернуть денежные средства. (Том 2, л.д. 28).

Кроме того, перед продажей истец осуществил действия, связанные с заменой государственного регистрационного номера с N на N, при этом оставив за собою на хранении в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Севастополю, государственный регистрационный номер N

Данные пояснения, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

05 апреля 2019 года транспортное средство было реализовано Литвинчуку Евгению Андреевичу на основании договора купли-продажи автомобиля, стоимость которого определена в размере 1 750 000 руб. (Том 1, л.д. 10).

Денежные средства по указанному договору Алексенко А.П. не получал.

При внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в ГИБДД Литвинчуком Е.А. был представлен договор купли-продажи от 05 апреля 2019 года, в котором сторонами указаны Литвинчук Е.А. и Алексенко А.П., где подпись в договоре не принадлежит Алексенко А.П., что подтверждает заключение почерковедческой экспертизы N 20-15-М-2- 840/2020 от 23.10.2020 года, согласно выводов которой, подпись от имени Алексенко Александра Петровича, расположенная в нижней правой части договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2019 года под печатным текстом "Деньги получил, транспортное средство передал", выполнена не самим Алексенко Александром Петровичем, а другим лицом с подражанием его подписи, краткий рукописный текст "Алексенко Александр Петрович", расположенный в нижней правой части договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2019 года,, под печатным текстом "Деньги получил, транспортное средство передал", в строке "Ф.И.О., полностью", выполнен не самим Алексенко Александром Петровичем, а другим лицом, обладающим более высоким уровнем сформированности письменно-двигательного навыка.

09 апреля 2019 года Литвинчук Е.А. продал ООО "ОМЕГА МОТОРС" автомобиль Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN: N на основании договора купли-продажи за 1 700 000 рублей 00 копеек.

09 апреля 2019 года между ООО "ОМЕГА МОТОРС" и Дроздовым К.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому ООО "ОМЕГА МОТОРС" обязался передать в собственность покупателя - Дроздова К.К. бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN: N, стоимость автомобиля была определена в размере 1 750 000 рублей 00 копеек.(Том 1, л.д. 67-71, 123-127).

10 апреля 2019 года согласно акта приема-передачи автомобиля, в соответствии с условиями договора купли-продажи N ОМ-2019-000050 от 09 апреля 2019 годагода, продавец передал, а покупатель (Дроздов К.В.) принял следующий автомобиль, бывший в эксплуатации: Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, VIN: N год выпуска 2018, ПТС серия: 40 ОХ 790568, выдан ООО "ПСМА РУС" 248903. (Том 1, л.д. 72, 128).

В этот же день между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) ц Дроздовым К.В. заключен договор залога спорного транспортного средства в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком долговых обязательств по кредитному договору. (Том 1, л.д. 131-135).

07 апреля 2020 года следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району города Севастополь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление Алексенко А.П. о мошенничестве. Из материалов проверки следует, что неустановленное лицо, 29.03.2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории автомобильной площадки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, проспект Генерада Острякова, д. 164А, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом выполнения услуг по продаже автомобиля Mitsubishi Outlander, 2018 года выпуска, г.р.з. Т N регион, стоимостью 1 800 000 рублей, тем самым обязательств перед Алексенко А.П. не выполнило, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Алексенко А.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей 00 копеек. (Том 1, л.д. 12).

Постановлением от 22 апреля 2020 года Алексенко А.П., 20.01.1966 года рождения признан потерпевшим по уголовному делу. (Том 1, л.д. 13).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.