Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-4332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4332/2020
по делу N 2-82/2020
Судья первой инстанции: Холодная Е.И.
11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
Председательствующего Бондарева Р.В.судей Гоцкалюка В.Д., Кузнецовой Е.А.,при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Кротенко Игоря Владимировича к Уттэ Татьяне Николаевне, Уттэ Баян Нурбаевне, Келисиди Елене Николаевне, Крючковой Ирине Владимировне, третьи лица: Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Кротенко Игоря Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 г.,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кротенко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уттэ Татьяне Николаевне, Уттэ Баян Нурбаевне, Келисиди Елене Николаевне о признании права собственности на недвижимое имущество в виде доли земельного участка.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 09.01.2020 г. исковые требования Кротенко И.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на 41/100 доли земельного участка N по <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года по делу N 2-82/2020 в части указания доли земельного участка, на которую за ним признано право собственности. Судом указано, что за истцом признано право собственности на 25/100 доли спорного земельного участка.
Не согласившись с таким решением суда, Кротенко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2020 г. Крючкова И.В. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, Кротенко И.В. и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что в марте 2019 г. Кротенко И.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на 41/100 долю земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:6872, общей площадью 925 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Свои требования он мотивировал тем, что жилой дом по указанному адресу им приобретен в период брака с Крючковой И.В. После расторжения брака в судебном порядке произведен раздел жилого дома между ними, при этом за ним признано право собственности на 41/100 долю, за Крючковой И.В. на 59/100 долю жилого дома. Принимая во внимание изложенное, просил признать за ним право собственности на 41/100 долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, пропорционально его доле в доме.
Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года принято решение, которым иск удовлетворен. Признано за Кротенко И.В. право собственности на 41/100 долю земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:6872, общей площадью 925 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
По инициативе суда 07 февраля 2020 года определением исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года по делу N 2-82/2020. Согласно данного определения ошибка была допущена в резолютивной части решения в части указания доли, на которую за истцом признано право собственности, вместо 25/100 долей земельного участка суд указал 41/100.
Таким образом, суд признал за истцом право собственности на 25/100 долей земельного участка. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о реальном разделе жилого дома Кротенко И.В. в натуре выделены помещения, составляющие 25/100 доли жилого дома, а поэтому размер его доли в земельном участке должен соответствовать доле в выделенном в натуре доме.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что жилой дом по указанному адресу по договору купли-продажи от 28.07.2000 г. приобретен в период брака Крючковой (Кротенко) Ириной Владимировной и Кротенко Игорем Владимировичем у Уттэ Н.Ф. и Келисиди Е.Н. (л. д. 6).
Брак между Крючковой (Кротенко) И.В. и Кротенко И.В. расторгнут 20.11.2015 г. (л. д. 7).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 мая 2016 года в порядке раздела имущества супругов истцу передано в собственность 41/100 долю в праве собственности на домовладение с надворными постройками, а Крючковой И.В. - 59/100 долей в праве собственности на домовладение с надворными пристройками (л. д. 8).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 31 января 2018 года истцу выделено в натуре на 41/100 принадлежащих долей домовладения по <адрес> в <адрес>: жилой дом лит. "А", пристройка лит. "А1", пристройка лит. "А2", подвал лит. "п/А1", навес лит. "И", что составляет 25/100 долей. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес> (л. д. 9-12).
Также установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 925 кв. м. по <адрес> в <адрес> передан в частную собственность Уттэ Николаю Федоровичу и Келисиди Елене Николаевне (л. д. 22).
Таким образом, из материалов дела следует, что отдельный договор купли-продажи земельного участка между продавцами дома Уттэ Н.Ф., Келисиди Е.Н. и Крючковой (Кротенко) Ириной Владимировной, которая выступала покупателем жилого дома по данному адресу, не заключался.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка, истец ссылается на то, что его доля земельного участка должна составлять 41/100 пропорционально его доле в жилом доме, которая была за ним признана в порядке раздела согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя от 12.05.2016 г.
Крючкова И.В. возражает против удовлетворения данных требований, полагая, что истец имеет право на 25/100 долей земельного участка, поскольку согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя от 31.01.2018 г. на долю истца ему выделены в натуре помещения в жилом доме, составляющие 25/100 долей дома.
Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности, прекращения или изменения правоотношения.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 ст. 235 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в п. 1 ст. 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Абзацем 7 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Аналогичная норма закреплена в ст. 120 ЗК Украины.
Так, согласно части 1 статьи 120 данного кодекса было установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, сооружение или постройку, находящиеся на праве собственности, пользовании иного лица, прекращается право пользования земельным участком, на котором расположены данные объекты. К лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, сооружение или постройку, расположенные на указанном земельном участке, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения.
Частью 4 ст. 120 ЗК Украины установлено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, сооружение или постройку несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, сооружения или постройки.
Согласно части 1 статьи 377 ГК Украины также было предусмотрено, что к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), сооружение или постройку, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего собственника (пользователя).
Также согласно ст. 22 КоБС Украины и ст. 16 Закона Украины "О собственности", действовавших в период приобретения жилого дома, было определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств по делу, правовых норм, регулировавших с учетом положений ст. 4 ГК РФ возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право с момента приобретения дома у Кротенко И.В. и Крючковой И.В. возникла общая совместная собственность не только на жилой дом, но и на земельный участок, на котором он расположен. При этом, как следует из п. 2 ст. 254 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли признаются равными.
Разрешая спор о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что доли супругов в данном доме равны. Следовательно являются равными и доли в земельном участке. При этом раздел осуществлен только жилого дома со взысканием компенсации за превышение стоимости выделяемой доли с Крючковой И.В. в пользу Кротенко И.В. Вопрос о разделе земельного участка в натуре судами не разрешен. Следовательно, каких-либо оснований для определения доли Кротенко И.В. в размере 25/100 у суда не было. Такое решение привело к уменьшению доли истца в земельном участке в два раза.
Принимая во внимание, что сторона сама определяет способ защиты нарушенного права, с учетом части 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела с учетом пределов заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно просит признать за ним право собственности на 41/100 долю земельного участка N по <адрес> в <адрес>, а поэтому доля Крючковой И.В. составляет 59/100.
Относительно требований к Уттэ Т.Н., Уттэ Б.Н., Келисиди Е.Н. следует отказать, поскольку с момента продажи жилого дома их право на спорный земельный участок и право их правопредшественника, прекратилось.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кротенко Игоря Владимировича - удовлетворить частично.
Признать за Кротенко Игорем Владимировичем право собственности на 41/100 долю, за Крючковой Ириной Владимировной на 59/100 долю земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:6872, общей площадью 925 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кротенко Игоря Владимировича к Уттэ Татьяне Николаевне, Уттэ Баян Нурбаевне, Келисиди Елене Николаевне - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка