Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4331/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием: - представителя истца

Пудовинниковой Н.Д. Филонова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Дорофей Е.В., Пудовинникова И.В. и представителя Пудовинниковой Н.Д. и Машлатяр А.В. - Пудовинникова В.А. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 01.03.2021г. об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судакского городского суда Республики Крым от 07.07.2020г. по гражданскому делу по иску Пудовинниковой Н.Д., Дорофей Е.В., Пудовинникова И.В., Машлатяр А.В. к Реброву Д.В., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.07.2020г. за Пудовинниковой Н.Д., Дорофей Е.В., Пудовинниковым И.В. и Машталяр А.В. признано право собственности в целом на нежилое здание (кафе) литер Аа, состоящее из помещений: N, площадью 39,6 кв.м., N, площадью 9,6 кв.м., N, площадью 8,8 кв.м., N, площадью 14,5 кв.м., N, площадью 12,9 кв.м., N, площадью 48 кв.м., N, площадью 6,3 кв.м., N, площадью 6,5 кв.м., N, площадью 1,9 кв.м., N, площадью 1,9 кв.м., N, площадью 6, 2 кв.м., часть террасы лит. "а", площадью 98,5 кв.м., часть помещения N, площадью 97, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 352 кв.м., с кадастровым номером N.

14.12.2020г. Ребров Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований на то, что при рассмотрении дела ни ему, ни суду не было известно о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в том числе в связи с его реконструкцией за счет застройки земельного участка, правообладателями которого сособственники спорного объекта не являются.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 01.03.2021г. заявление Реброва Д.В. удовлетворено, решение Судакского городского суда Республики Крым от 07.07.2020г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Дорофей Е.В. и Пудовинников И.В., а также представитель Пудовинниковой Н.Д. и Машталяр А.В. - Пудовинников В.А. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Ребров Д.В. в возражениях просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу представителя истцов оставить без рассмотрения по существу и отказать в удовлетворении жалобы истцов Дорофей Е.В. и Пудовинников И.В., оставив определение суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; а иные оказывающие юридическую помощь лица - документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3). Требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (ч. 4).

По смыслу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и взаимосвязанных с ней положений ст. ст. 49, 53 ГПК РФ при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляцион-ным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должны быть представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа, а также документы о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Судакского городского суда Республики Крым подписана истцами Дорофей Е.В. и Пудовинников И.В., а также представителем истцов Пудовинниковой Н.Д. и Машталяр А.В. - Пудовинниковым В.А., действующим на основании доверенности от 19.10.2020г. (л.д. 217-218 т. 2). При этом документы о наличии у представителя истцов высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в подтверждение полномочий по апелляционному обжалованию судебного постановления не представлены; и, как следует из пояснений самого Пудовинникова В.А. в суде апелляционной инстанции, он не имеет высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что не согласуется и противоречит положениям ч. 2 ст. 49, абз. 2 ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба, поданная представителем истцов, не имеющим на это соответствующих полномочий, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы частной жалобы Дорофей Е.В. и Пудовинникова И.В., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого ими определения не находит.

Как следует из материалов дела, Пудовинниковой Н.Д., Дорофей Е.В., Пудовинникову И.В. и Машталяр А.В. на основании договора дарения от 08.06.2002г. принадлежит 63/100 доли объекта недвижимости (кафе) по адресу: <адрес>-б.

Ребров Д.В. на основании договора дарения от 15.08.2000г. являлся собственником 37/100 долей указанного объекта.

Решением Судакского городского суда АР Крым от 18.10.2002г. произведен раздел указанного нежилого здания с выделением в собственность Пудовинниковой Н.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудовинниковой Е.В., Пудовинникова И.В. и Пудовинниковой (Машталяр) А.В., на 63/100 доли помещение N, площадью 39,5 кв.м., помещение N, площадью 9,6 кв.м., помещение N, площадью 8,8 кв.м., помещение N, площадью 14,5 кв.м., помещение N, площадью 12,9 кв.м., помещение N, площадью 48 кв.м., помещение N, площадью 156,4 кв.м., помещение N, площадью 6,3 кв.м., помещение N, площадью 6,5 кв.м., помещение N, площадью 1,9 кв.м., помещение N, площадью 1,9 кв.м., часть террасы, площадью 21,99 кв.м., часть помещения N, площадью 125,2 кв.м., полезная площадь которых составляет 303,3 кв.м.;

- в собственность Ребровой Л.Г. на 37/100 долей выделены: помещение N, площадью 38,2 кв.м., помещение N, площадью 3,7 кв.м., помещение N, площадью 5,8 кв.м., помещение N, площадью 5,2 кв.м., помещение N, площадью 8,4 кв.м., помещение N, площадью 3,8 кв.м., помещение N, площадью 0,9 кв.м., помещение N, площадью 0,8 кв.м., помещение N, площадью 0,9 кв.м., помещение N, 13, площадью 1,1 кв.м., помещение N, площадью 15,4 кв.м., помещение N, площадью 31,9 кв.м., часть помещения N, площадью 31,2 кв.м., часть террасы, площадью 20,01 кв.м., полезная площадь которых составляет 177,3 кв.м. (л.д. 9-11 т. 1)

Определением от 11.04.2018г. из резолютивной части решения суда от 18.10.2002г. устранены описки: из резолютивной части решения исключено указание на помещение N, площадью 156,4 кв.м., выделяемое Пудовинниковой Н.Д., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пудовинниковой Е.В., Пудовинникова И.В. и Пудовинниковой А.В., в составе помещений, входящих в 63/100 доли нежилого здания - кафе "Алчак"; резолютивная часть решения дополнена указанием на помещение N, площадью 6,2 кв.м., выделяемое Пудовинниковой Н.Д., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пудовинниковой Е.В., Пудовинникова И.В. и Пудовинниковой А.В. (л.д. 12-13 т. 1).

Определением от 14.08.2018г. в решении суда исправлена описка: указано помещение N, площадью 128,5 кв.м, вместо площади 125,2 кв.м., изменена площадь части террасы литер "а" на 104,4 кв.м., вместо ошибочно указанной 21,99 кв.м. (л.д. 14-15).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30.09.2019г. за Пудовинниковой Н.Д., Дорофей Е.В., Пудовинниковым И.В. и Машлатяр А.В. признано право собственности в целом на помещение N, площадью 39,6 кв.м., помещение N, площадью 9,6 кв.м., помещение N, площадью 8,8 кв.м., помещение N, площадью 14,5 кв.м., помещение N, площадью 12,9 кв.м., помещение N, площадью 48 кв.м., помещение N, площадью 6,3 кв.м., помещение N, площадью 6,5 кв.м., помещение N, площадью 1,9 кв.м., помещение N, площадью 1,9 кв.м., помещение N, площадью 6,2 кв.м., часть террасы, площадью 98,5 кв.м., часть помещения N, площадью 97,3 кв.м., общей площадью 352 кв.м., с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>-б.

06.12.2019г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена регистрация права общей долевой собственности за истцами на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с противоречиями сведений о данном объекте, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в представленных заявителями документах.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.07.2020г. за Пудовинниковой Н.Д., Дорофей Е.В., Пудовинниковым И.В. и Машталяр А.В. признано право собственности в целом на нежилое здание (кафе) литер Аа, с указанием в его составе помещений, право собственности на которые признано решением Судакского городского суда Республики Крым от 30.09.2019г., требования о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам 14.12.2020г. заявлены Ребровым Д.В.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, в том числе, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления N 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

Оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии таких вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, о необходимости отмены судебного постановления применительно к положениям главы 42 ГПК РФ обоснованными, поскольку суду при разрешении спора о признании права собственности на здание кафе не были известны и в рамках разрешения настоящего спора не выяснялись такие юридически значимые обстоятельства, как наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки вследствие его самовольной реконструкции, в том числе за счет застройки земельного участка, правообладателями которого собственники этого здания не являются.

Доводы апеллянтов об осведомленности как сторон, так и суда об указанных обстоятельствах несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что, не смотря на то, что со стороны ответчика хоть и было заявлено о самовольности увеличения площади террасы, факт застройки чужого земельного участка известен не был, вопросы принадлежности истцам земельного участка и наличия либо отсутствия у них прав на осуществление на нем строительных работ не обсуждение не выносились и не устанавливались.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении и разрешении настоящего спора, поскольку в случае увеличения истцами площади объекта недвижимого имущества за счет не принадлежащего им земельного участка подлежит защите нарушенное право правообладателя данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом определение требованиям законности и обоснованности отвечает, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для его отмены по частной жалобе Дорофей Е.В. и Пудовинникова И.В. отсутствуют.

Доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1) и по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2).

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, его попытки обжаловать это решение в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Доводы частной жалобы обоснованность указанных выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Пудовинниковой Н.Д. и Машлатяр А.В. - Пудовинникова В.А. оставить без рассмотрения по существу.

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 01.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Дорофей Е.В., Пудовинникова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Судакский городской Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка