Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-4326/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4326/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Бабийчук Л.О.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Гамес Валентины Григорьевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Гамес Валентины Григорьевны к Яницкому Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гамес В.Г., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Гамес В.Г. обратилась в суд с иском к Яницкому Ю.В. о взыскании расходов, связанных со строительством жилого дома в размере 2 554 840, 00 рублей.
Исковые требования Гамес В.Г. мотивировала тем, что в период с 2012 по 2019 год истцом, а также ее умершим супругом, за счет их личных средств, было произведено строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, кроме того, истец и ответчик фактически заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого, истец, действуя на основании доверенности оформила правоустанавливающие документы на дом на имя ответчика. Ответчик Яницкий Ю.В. обязательства по устному соглашению не исполнил, не возместил стоимость строительных материалов, а также затрат на строительство дома, не произвел оплату услуг по оформлению правоустанавливающих документов.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Гамес В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно оценил все фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание факт личного участия истца в строительстве спорного жилого дома, за счет ее личных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Гамес В.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Яницкий Ю.В., который о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с нормами ГПК РФ, посредством направления судебной повестки, однако в суд вернулся конверт с отметкой "за истечением срока хранения".
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Также производилась попытка известить Яницкого Ю.В. посредством телефонограммы, однако номер абонента временно недоступен.
О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен представитель Яницкого Ю.В.- Дудин П.Н., который в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не представил.
Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика Яницкого Ю.В. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиком суду не представлены, направление ответчику судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гамес В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Гамес Валентина Григорьевна и Козырь Сергей Владимирович 13.05.2011 заключили брак. После регистрации брака фамилия супруги осталась Гамес, что подтверждается свидетельством о браке серии 1N, дата выдачи 13.05.2011 (л.д.14).
19.05.2019 Козырь Сергей Владимирович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N (л.д.13).
Согласно скриншота с официального сайта notariat.ru (раздел - реестр наследственных дел) наследственного дела после умершего 19.05.2019 Козырь С.В., 04.09.1971г.р. не найдено (л.д.210).
Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимого имущества площадью 203,1кв.м., наименование - садовый дом, назначение - нежилое здание, количество этажей - 2, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер N является Яницкий Юрий Викторович, 1.08.1965г.р., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.01.2019 (л.д.36- 37).
Аналогичные сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> содержатся в представленной на запрос суда копии реестрового дела на указанный объект (л.д. 133-167).
Согласно постановлению администрации Новофедоровского сельского сселения Сакского района Республики Крым от 09.04.2019 года N 132 садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> признан жилым домом (л.д. 189).
Из договора аренды N 86 земельного участка муниципальной собственности от 10.09.2018 года следует, что земельный участок площадью 562кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N предоставлен во временное владение и пользование сроком на 20 лет Яницкому Юрию Викторовичу (л.д. 173-176).
Заявляя требования о взыскании с Яницкого Ю.В. денежных средств, истец ссылается на то, что июле 2012 года между Гамес В.Г., Козырь С.В. и Яницким Ю.В. фактически был заключен договор о совместном строительстве дачного дома на находящемся в пользовании у ответчика земельном участке.
В подтверждение заявленных исковых требования Гамес В.Г. представила суду перечень работ, выполненных на участке, принадлежащем Яницкому Ю.В., расположенному по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт.Новофедоровка, ул. Садоводческая, 35 за период с 2012-2019 г.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при рассмотрении дела с учетом времени возникновения спорных правоотношений обоснованно применил нормы материального права Украины.
В соответствии со статьей 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные работы и оплатить их.
Аналогичные правовые положения предусмотрены и в законодательстве РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
На основании собранных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно предмет договора, сроки выполнения работ, поскольку истцом не представлена проектно-сметная документация, графики производства работ, акты приема-передачи работ.
Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывая факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе оплаты строительных материалов, объема выполненных работ ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство дачного дома, а также того, что фактически истцом выполнен весь объем работ, подлежащий оплате в указанной сумме.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт достижения сторонами договоренности по условиям договора строительного подряда подтверждается перечнем работ за период с 2012-2019 г., судебная коллегия указывает следующее.
Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Таким образом, факт выполнения подрядных работ может быть подтвержден помимо акта выполненных работ иными допустимыми доказательствами.
Однако, перечень работ, выполненных за период с 2012-2019 г., представленный Гамес В.Г. в качестве доказательства по делу, подписан исключительно истцом, на нем отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком выполненных работ, либо отметки ответчика о несогласии с указанным перечнем работ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный перечень является недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между Гамес В.Г. и Яницким Ю.В. не был заключен договор строительного подряда, следует признать правильным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, по оформлению на имя ответчика правоустанавливающих документов на домовладение, в силу следующего.
Как следует из содержания части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований о заключении договора возмездного оказания услуг, истцом представлены доверенности Яницкого Ю.В. на имя Гамес В.Г., которыми Гамес В.Г. была наделена полномочиями на ведение строительства и введение в эксплуатацию жилого дома с нежилыми зданиями на земельном участке, площадью 562 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> кадастровый номер N
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования сторонами тех условий договора, на которые она ссылается.
Также судом принято во внимание, что форма договора не соблюдена, а представительство интересов ответчика на основании нотариальной доверенности не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг на указанных истцом условиях.
Более того, согласно данным технического паспорта спорного жилого дома, его строительство было завершено в 2014 году, тогда как доверенность на имя Гамес В.Г. была выдана в 2016 году, уже после завершения строительства дома.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов, истцом представлена справка ИП Рубцовой Н.А. от 14.11.2019 из которой следует, что Козырь С.В. в период с 01.06.2018 по 19.05.2019 приобрёл строительные и отделочные материалы на сумму 393 494,63 рублей (л.д.187).
В обоснование исковых требований истцом представлена справка ИП Рубцовой Н.А. от 25.11.2019 в которой указано, что Гамес В.Г., действующей на основании доверенности НВХ 973255 от 04.10.2016, в том числе за период с 04.10.2016 по 31.05.2018 на контрагента Яницкий Ю.В. были приобретены строительные и отделочные материалы на сумму 468 911,25 рублей (л.д.188), а также товарные чеки, квитанции, кассовые чеки, заказы, заказы покупателя, договора на оказание услуг от 22.10.2012 и от 27.05.2013, расходные накладные, рукописные сводные ведомости за 2012 - 2019г.г., акт приёмки выполненных работ (л.д.38-129).
Судебная коллегия, оценивая представленные истцом документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные суду квитанции не свидетельствуют о том, что расходы на строительные материалы были понесены именно Гамес В.Г., более того, часть квитанций не позволяет достоверно установить на строительство какого объекта недвижимости приобретались строительные материалы.
Более того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Куцолап Н.И., Бачевская В.В., Слободян М.М., Холонин Ю.А., Черный Р.А. пояснили суду, что Гамес В.Г. не была занята строительными работами по дому, указали, что некоторые строительные работы выполнялись умершим супругом истца Козырь С.В., при этом со слов свидетелей, истец и умерший Козырь С.В. говорили соседям, что строительные материалы покупались за счет средств Яницкого Ю.В.
Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Исходя из приведенных норм закона, у судебной коллегии не имеется оснований для критического отношения к показаниям допрошенных по данному делу свидетелей.
Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что в период строительства спорного домовладения Гамес В.Г. официально трудоустроена не была, не представила суду документов, свидетельствующих о наличии у нее финансового источника для закупки строительных материалов для строительства дома.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамес Валентины Григорьевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка