Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4323/2021

29 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Василенко Ольги Николаевны на определение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года по иску Василенко Ольги Николаевны к Василенко Юрию Юрьевичу, Василенко Юрию Николаевичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 года Василенко О.Н. обратилась в суд с иском к Василенко Ю.Ю., Василенко Ю.Н., в котором просила обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Василенко Ю.Ю., с начальной продажной ценой, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.02.2021 года исковое заявление Василенко О.Н. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Василенко О.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на наличие определения Белогорского районного суда Республики Крым от 15.01.2021 года, согласно которому, истцу было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Василенко О.Н., суд исходил из того, что на заявленные истцом требования распространяется исключительная подсудность, по месту нахождения земельного участка.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора являются требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий Василенко Ю.Ю. на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N. Иск об обращении взыскания основан на доводах об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании с ответчика денежной суммы.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из изложенного следует, что в настоящем деле заявлен спор о правах на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом изложенного, истец правомерно первоначально обратился в Белогорский районный суд Республики Крым, по месту нахождения земельного участка по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, Нижнегорский районный суд Республики Крым правомерно возвратил иск заявителю, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Василенко Ольги Николаевны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка