Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4313/2021

13 апреля 2021 года N 33-4313/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Курская А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя ответчика Штеле Владимира Ивановича - Шпака Леонида Сергеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения,

установила:

27 февраля 2020 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") к Штеле В.И. о взыскании платы за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения.

С Штеле В.И. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана плата за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения за период с 14 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 210236 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5302,00 рубля.

29 октября 2020 года Штеле В.И., в лице представителя по доверенности от 09.09.2020 г. (л.д. 121) Шпак Л.С., обратился с апелляционной жалобой (л.д. 116-132) на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года заявление представителя ответчика восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года частная жалоба представителя Штеле Владимира Ивановича - Шпака Леонида Сергеевича удовлетворена.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменено.

Восстановлен представителю Штеле Владимира Ивановича - Шпаку Леониду Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

Возвращено гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и безучетное пользование системой водоснабжения в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы представителя Штеле Владимира Ивановича - Шпака Леонида Сергеевича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

12 апреля 2021 года данное гражданское дело, с апелляционной жалобой представителя ответчика Штеле Владимира Ивановича - Шпака Леонида Сергеевича, передано судье Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г.

Изучив материалы дела, судья усматривает наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 г. представитель ответчика Штеле Владимира Ивановича - Шпак Леонид Сергеевич подал и подписал апелляционную жалобу на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, на основании доверенности, светокопию которой приобщил к жалобе, однако в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба представителя ответчика Штеле Владимира Ивановича - Шпака Леонида Сергеевича, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что в материалах дела не имеют нумерации два документа после л.д. 131.

Руководствуясь ст.ст. 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

гражданское дело N 2-211/2020 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в лице Красноперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Штеле Владимиру Ивановичу о взыскании платы за самовольное подключение и самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения, возвратить в Раздольненский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Курская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка