Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4312/2021

от 19 апреля 2021 года N 33-4312/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, Муниципальному образованию Новоселовское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2021 года САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, Муниципальному образованию Новоселовское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а кроме того отсутствует уплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

Предложено САО "РЕСО-Гарантия" в срок до 28 января 2021 года устранить недостатки, привести исковое заявление в соответствие с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Разъяснено истцу, что в случае, если в установленный срок он выполнит указания судьи, изложенные в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено САО "Ресо-Гарантия", по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный в определении судьи срок, истцом не устранены.

На указанное определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года подана частная жалоба САО "Ресо-Гарантия".

Из содержания вышеуказанной частной жалобы поданной в электронном порядке (лист дела 19), следует просьба об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что, определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года, об оставлении искового заявления без движения до 28.01.2021 г., получено истцом по почте только 29.01.2021 г., то есть за пределами установленного срока устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление САО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку до 28.01.2021 года, недостатки, перечисленные в определении Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, то пришел к выводу, что исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г.Севастополю, Муниципальному образованию Новоселовское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым о взыскании ущерба в порядке суброгации, считается неподанным и подлежит возврату истцу.

Однако согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, САО "Ресо-Гарантия" предложено в срок до 28 января 2021 года устранить недостатки, привести исковое заявление в соответствие с ч.6 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно почтового уведомления (л.д. 17) САО "Ресо-Гарантия", 29.01.2021 года, получило определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения, в котором срок для устранения недостатков указан до 28.01.2021 г., а 01.02.2021 г. суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление.

Таким образом, поскольку истец получил определение суда об оставлении искового заявления без движения за пределами срока устранения недостатков, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении суда, и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и г.Севастополю, Муниципальному образованию Новоселовское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым о взыскании ущерба в порядке суброгации, возвратить в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка