Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4311/2021

30 апреля 2021 года по делу N 33-4311/2021

Судья в 1-й инстанции Измайлов Р.М. дело N 13-349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Кочмареве Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Ситдиковой Л.Е. к Евпаторийскому городскому совету о признании права собственности на самовольное строение,

по частной жалобе Ситдиковой Л.Е. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года,

установила:

Ситдикова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 16 мая 2006 года и дополнительного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 декабря 2006 года, мотивируя свои требования тем, что решением Евпаторийского городского суда АРК от 16 мая 2006 года признано за Ситдиковой Л.Е. право собственности на самовольные строения на втором этаже: помещение N 1- жилая комната, площадью 25,3 кв.м., помещение N 2- коридор, площадью 5 кв.м., помещение N 3- ванная, площадью 3,7 кв.м., гараж лит. "Г", площадью 29,1 кв.м., размером 3,73x7,45, и в целом на 94/100 долей домовладения, общей площадью 175,3 кв.м, и жилой площадью 92,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Суд обязал Ситдикову Л.Е. провести соответствующую регистрацию в Евпаторийском МБРТИ, по настоящее время регистрация не проведена. 03 июля 2006 года определением Евпаторийского городского суда АРК по делу N 2-604/2006 устранена описка, допущенная в решении Евпаторийского городского суда АРК от 16.05.2006 года в тексте решения фамилия истицы изменена с Сытдиковой на Ситдикову. 25 декабря 2006 года решение Евпаторийского городского суда АРК по делу N 2-624/2006 дополнено: за Ситдиковой Л.Е. признано право собственности на жилой дом лит. "А", "А1", расположенный по <адрес> в целом. В мотивировочной части решения от 16 мая 2006 года указано: "...В данное время, с учетом самовольных строений, её часть (Ситдиковой Л.Е.) домовладения составляет 94/100 доли, из которых площадь жилых помещений составляет 92,8 кв.м., общая площадь 175,3 кв.м...", то есть указанные площади приходятся на 94/100 доли. Вместе с тем в резолютивной части решения от 16 мая 2006 года указано "... и в целом на 94/100 долей домовладения общей площадью 175,3кв.м. и жилой площадью 92,8кв.м...", то есть домовладение в целом общей площадью 175,3кв.м., не соответствует действительности. Согласно техническому паспорту на момент рассмотрения дела N 2-624/2006 лит. "А" была общей площадью 189,5 кв.м., и жилой площадью 105,5 кв.м., заявителю принадлежало 175,3 кв.м., и жилой - 92,8 кв.м.. В материалах гражданского дела N 2-624/2006 на листе 61 имеется заявление от 19 декабря 2006 года, в котором просила суд дополнить решение суда указав литер "А-А1" и указать второго сособственника, в связи с тем, что приняты в эксплуатацию жилые помещения дома Кошолкиной Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от 19 декабря 2006 года рассмотрено судом, но не в полном объеме. Согласно решению суда от 16 мая 2006 года <адрес>, лит. "А" зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (N, ДД.ММ.ГГГГ) с площадью 102,3 кв.м.. Просит суд разъяснить решение Евпаторийского городского суда АРК от 16 мая 2006 года о признании за Ситдиковой Л.Е. права собственности на самовольные строения на втором этаже: помещение N 1 - жилая комната, площадью 25,3 кв.м., помещение N 2 - коридор, площадью 5 кв.м., помещение N 3 - ванная площадью 3,7 кв.м., гараж лит. "В" площадью 29,1 кв.м., размерами 3,75*7,45, и в целом на 94/100 доли домовладения, общей площадью 175,3 кв.м., и жилой площадью 92,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, и дополнительное решение Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ситдиковой Л.Е. право собственности на жилой дом лит. "А", "А1", расположенный по <адрес> в целом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Ситдиковой Л.Е. о разъяснении решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 16 мая 2006 года и дополнительного решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 декабря 2006 года, отказано.

В частной жалобе Ситдикова Л.Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым разъяснить решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 16 мая 2006 года и дополнительное решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 декабря 2006 года.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из вступившего в законную силу 29 мая 2006 года решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 16 мая 2006 года, с учетом определения суда от 03 июля 2006 года, за Ситдиковой Л.Е. признано право собственности на самовольные строения на втором этаже: помещение N 1- жилая комната площадью 25,3 кв.м., помещение N 2 - коридор, площадью 5 кв.м., помещение N 3- ванная, площадью 3,7 кв.м., гараж лит. "Г", площадью 29,1 кв.м., размером 3,73x7,45, и в целом на 94/100 долей домовладения общей площадью 175,3 кв.м, и жилой площадью 92,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 10 января 2007 года дополнительным решением Евпаторийского городского суда АРК от 25 декабря 2006 года за Ситдиковой Л.Е. признано право собственности на жилой дом лит. "А", "А1", расположенный по <адрес> в целом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленных им по делу обстоятельств, при принятии решения в качестве доказательства на котором основан был вывод суда является техническое заключение ЕН 05-519 о соответствии строительным нормам жилого дома и гаража по <адрес>, выполненного Евпаторийской проектной мастерской Государственного проектноизыскательного института, в котором общая площадь одноэтажного с мансардой жилого дома лит. "А, А1,а1,а3", с учетом самовольных построек составляет 175,3кв.м., жилая площадь 92,8кв.м.

Согласно сообщений начальника ЕМБТИ Леонова В.В. Nа от 13 марта 2006 года, N от 03 апреля 2006 года на дату рассмотрения дела, на идеальную долю в домовладении <адрес> в жилом доме лит. "А,А1" приходится 94/100 доли. Общая площадь реконструированного жилого дома лит. "А" по <адрес> составляет 175,3кв.м., жилая - 92,8кв.м..

Иных доказательств, достоверно подтверждающих то, что общая площадь жилого дома лит.А по <адрес> составляет 189,5кв.м., жилая площадь -105,5 кв.м. по состоянию на 16 мая 2006 года, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя о не проведении в Евпаторийском МБРТИ регистрации, в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 16 мая 2006 года и дополнительного решения суда от 25 декабря 2006 года.

Каких-либо нарушений прав Ситдиковой Л.Е. также не обнаружено, поскольку сведения о праве собственности на домовладение лит. "А" внесены в ЕГРН на основании вышеуказанного решения.

По сути Ситдикова Л.Г., ставя вопрос о разъяснении решения и дополнительного решения, не приводит обоснований, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не может быть принято определение о разъяснении решения и дополнительного решения, изменяющее содержание принятых решений, требующее более полного изложения, а заявление Ситдиковой Л.Е. направлено на изменение содержания решения суда от 16 мая 2006 года и дополнительного решения суда от 25 декабря 2006 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанных судебных постановлений, не установлено, а доводы заявителя направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 16 мая 2006 года и дополнительное решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 25 декабря 2006 года изложены достаточно точно и не позволяют их двузначного толкования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу Ситдиковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка