Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-4310/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения суда,-

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о понуждении заключить договор.

В заявлении об изменении порядка исполнения решения суда заявитель просил суд отменить рассрочку исполнения решения, установленную определением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4

Также в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя ФИО1 - ФИО2 был поставлен вопрос о взыскании индексации долга в порядке ст. ст. 208, 434 ГПК РФ, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, скорректировав сумму оставшейся задолженности, установления долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 881 967 рублей; а также о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 566 471, 72 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 807 201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066, 77 руб.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была установлено рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, путем перечисления ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей. При применении рассрочки исполнения решения, судом учтены те обстоятельства, что должник ФИО4 является пенсионером, не имеет какого-либо иного дополнительного дохода или имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, в настоящее время взыскателю стало известно о том, что должник имеет и имел на момент вынесения решения суда имущество, при реализации которого возможно было погашение задолженности без рассрочки.

Так, должник получает доход от регулярной сдачи гражданам-туристам для проживания и отдыха в аренду дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, пер. Колхозный, <адрес>. Кроме того, ФИО9 является собственником транспортного средства, используемого им исключительно в коммерческих целях.

Таким образом, представитель заявителя считает порядок исполнения решения суда, установленный определением несоразмерным, в связи с чем, обратился в суд с заявлением за защитой законных интересов взыскателя.

Определением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО2 просит определение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного решения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения не возникнет, и судебный акт будет исполнен.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 807 201 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066 руб. 77 коп. (т.1 л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики ФИО5 взыскателю выдан исполнительный лист (т.1 л.д.181-185).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.ФИО3 по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО4 (т. л.д.212-214).

На основании определения Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанном решения суда путем установления ежемесячных выплат в сумме 25 000 рублей ежемесячно до 30 числа расчетного месяца (т.1 л.д.241-242).

Из материалов дела усматривается, что указанное решение суда ответчиком исполняется, платежи во исполнение решения суда вносятся ежемесячно в период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года без нарушения, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядка предоставления рассрочки, что подтверждено исследованными судом первой инстанции платежными документами. Факт частичного исполнения решения суда не оспорен и самим заявителем.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, заявитель ссылался на наличие у должника дохода и имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности.

Между тем, согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков указанное физическое лицо не является (не являлось) учредителем (участником) юридических лиц, не состоит (не состояло) на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2020 год не предоставлялись.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, подтвердили факт сдачи дома, расположенного по адресу: Республика ФИО5, г. ФИО3, пер. Колхозный, 4, туристам.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание при рассмотрении настоящего заявления, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая заявление представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, суд первой инстанции, указав на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в заявлении способом, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Оснований для признания их не правомерными, не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Заявленное требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правовых отношений сторон, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а таковых в настоящем заявлении приведено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, отмена рассрочки исполнения решения уда о чем просил заявитель, не относится ни к изменению способа, ни к изменению порядка исполнения решения суда.

В заявлении представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, также был поставлен вопрос о взыскании индексации долга в порядке ст. ст. 208, 434 ГПК РФ, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, скорректировав сумму оставшейся задолженности, установления долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 881 967 рублей; а также о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 566 471, 72 руб.

Вместе с тем, по существу заявление в указанной части рассмотрено не было. В связи с чем материалы гражданского дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании индексации и принятии процессуального решения по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Судакского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании индексации и принятии процессуального решения по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка