Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-4304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Макеевой Ю.В. к Бакаевой Н.В. об освобождении земельного участка, третье лицо - Потребительский кооператив "Чайка-С", по апелляционной жалобе Макеевой Ю.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Макеева Ю.В. 22 марта 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила:
обязать Бакаеву Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории ПК "Чайка-С" на пересечении <адрес>, граничащий с участками N и N, относящийся к землям общего пользования кооператива,
обязать Бакаеву Н.В. за свой счёт демонтировать самовольно установленный забор, а также иные возведённые ею на спорном земельном участке строения - садовый дом, гараж, летнюю кухню.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является членом ПК "Чайка-С", на территории кооператива ранее были расположены две контейнерные площадки для сбора твёрдых бытовых отходов, в т.ч. одна из площадок находилась на пересечении <адрес>, и граничила с участками N N. Решением руководства кооператива указанная контейнерная площадка ликвидирована и освободившимся земельным участком пользуется Бакаева Н.В., которую приняли в члены кооператива решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Бакаевой Н.В. выделен в пользование земельный участок N, который до этого находился в пользовании ФИО9 Согласно Генеральному плану застройки кооператива на пересечении улиц Центральной и Садовой 8, между участками N и N имеется участок без указания номера, который свободен от застройки и используется под контейнерную площадку.
Согласно Устава кооператива, решение о перераспределении или предоставлении земель общего пользования производится только на основании решений общего собрания. Решений общих собраний и иных органов управления кооператива Бакаевой Н.В. земельного участка бывшей контейнерной площади не принималось. Таким образом, Бакаева Н.В. самовольно заняла участок.
Истец считает, что спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности на основании каждому члену кооператива, в связи с чем, её права нарушены.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в удовлетворении данного иска отказано /т.1, л.д. 235-239/.
Не согласившись с данным решением суда, истец - Макеева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 2-5/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истец не оспаривает членство ответчицы в кооперативе, а оспаривает занятие ею земельного участка, который не соответствует нумерации и генеральному плану территории кооператива и всегда был территорией общего пользования, что подтверждено в судебном заседании. Судом не объективно оценены факты по делу, в предоставленной документации имеются противоречия, пояснения ответчика и третьего лица не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Проведённая судебная экспертиза по делу не смогла объективно дать ответы на все поставленные вопросы, ввиду не предоставления соответствующей технической документации, которая должна быть в распоряжении ПК "Чайка-С", и очевидно умышленно скрывалась третьим лицом.
Представителем третьего лица предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 14-15/.
Представители истца - Зуб Н.Р. и Батрак Н.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Ответчик - Бакаева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Истец - Макеев Ю.В., а также представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 58-59, 63-64/, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые решения суда первой инстанции соответствуют изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения и дополнительного решения таких нарушений не допустил.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 24 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом; имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством; земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Крымского областного Совета народных депутатов N 330 от 04 августа 1987 года Садоводческому товариществу "Чайка" произведён отвод земельного участка для ведения коллективного садоводства.
Решением общего собрания СТ "Чайка" от 29 июня 2003 года протоколом N 8 Садоводческое товарищество "Чайка" реорганизовано в Потребительский Садоводческий Кооператив "Чайка".
Решением общего собрания ПСК "Чайка" от 31 мая 2008 года протоколом N 14 Потребительский Садоводческий Кооператив "Чайка" реорганизован в Потребительский Кооператив "Чайка-С".
13 января 2015 года состоялась перерегистрация ПК "Чайка-С" на территории Российской Федерации.
Истец - Макеева Ю.В. является членом Потребительского кооператива "Чайка-С", что подтверждается членской книжкой, в её пользовании находится земельный участок площадью 0,04 га N.
Ответчик - Бакаева Н.В. также является членом ПК "Чайка-С" с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом N собрания уполномоченных улиц и правления ПК "Чайка-С", с выделением ей в пользование участка N, утверждённого протоколом N общего собрания ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ПК "Чайка-С" земельный участок N в разное время находился в пользовании предыдущих членов кооператива: ФИО11 с 2005 года площадью 0,02 га, ФИО12 с 2001 года площадью 0,02 га, ФИО9 с 2011 года площадью 0,04 га, Бакаевой Н.В. с 2014 года площадью 369,6 кв.м.
Свидетель - член кооператива ФИО13 подтвердил в суде первой инстанции, что спорный земельный участок сначала был пустой, на нем ставили автомобиль, потом этим земельным участком стала пользоваться ФИО11, которая огородила участок, посадила там деревья, привязала собаку, но на этот участок как бросали мусор, так и продолжали бросать. ФИО11 продала участок Давыдову, он поставил каменный забор, но все равно мусор перебрасывали даже через забор. Давыдов продал участок Бакаевой Н. Когда построили дорогу, то поставили контейнеры для мусора.
На основании Архитектурно-планировочного задания организации территории коллективных садов организаций и учреждений АПК птицесовхоза Суворовский" Евпаторийским отделом комплексного проектирования Проектно-изыскательского института "Крымагропроект" разработан Рабочий проект "Организация территории коллективных садов организаций АПК в с. Суворовское Сакского района Крымской области" N .10. Согласно пар.4 раздела, Система культурно-бытового обслуживания и общественный центр в соответствии с заданием на проектирование на территории садоводческого товарищества запроектирован общественный центр, в котором предусмотрена, в том числе площадка для мусоросборников.
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно-эпидемиологической экспертизе, проекта зоны санитарной охраны артезианской скважины N и 639, расположенной на территории ПК "Чайка-С" с. Суворовское Сакского района, утверждено три пояса охранной зоны скважины N являющейся для кооператива основной, где Ш пояс источника водоснабжения определён в радиусе 620 м, вследствие чего с целью охраны подземных вод от загрязнения во П поясе запрещается размещение свалок ТБО, авШ-с согласия администрации с. Суворовское.
Решением общего собрания ПК "Чайка-С" от ДД.ММ.ГГГГ обустроена общая площадка для сбора ТБО, согласно СНиП, СанПиН, Проекта Зоны санитарной охраны скважины N, паспортизации отходов.
ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ПК "Чайка-С" заключён договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием утверждённого проекта межевания территории ПК "Чайка-С" определить является ли спорный земельный участок, участком общего пользования членов кооператива не представляется возможным; спорный земельный участок имеет все признаки садоводства; определить являлся ли спорный земельный участок, расположенный на пересечении <адрес>, граничащий с участками N и N, участком общего пользования членов кооператива "Чайка-С" не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует землеустроительная документация; установить факт нарушения ответчиком прав членов кооператива не представилось возможным ввиду отсутствия утверждённого проекта межевания территории ПК "Чайка-С".
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик является членом кооператива и пользуется выделенным ей земельным участком, а решение кооператива о принятии Бакаевой Н.В. и выделении ей в пользование земельного участка N не оспорено, не отменено и не признано недействительным, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доказательств, которые бы подтверждали самовольное занятие земельного участка ответчиком Бакаевой Н.В., не предоставлено и материалы дела не содержат. Также, отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов истца ответчиком.
Фактически предъявленный иск сводится к несогласию Макеевой Ю.В. с расположением площадки для сбора ТБО, однако данный вопрос относится к компетенции кооператива, к которому каких-либо требований не было предъявлено и его решения об обустройстве указанной площадки не являлись предметом судебного разбирательства.
Бакаева Н.В. занимает земельный участок N на законных основаниях - на основании решения ПО "Чайка-С", оформленного протколомN от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено в установленном законом порядке.
Доказательств несоответствия расположения земельного участка N, которым пользуется ответчик, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Также, Макеевой Ю.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих расположение по её утверждению ранее существовавшей площадки для мусора. Напротив, как следует из показаний лиц, участвующих в деле, и допрошенного свидетеля, площадка для мусора в этом месте никогда не была обустроена в установленном порядке, там существовала стихийная свалка.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка