Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4301/2021

08 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,Галимова А.И.,при секретаре Дрозд М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Снигур Андрея Леонтьевича к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третьи лица Король Геннадий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трансгрупп", Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСА Тур" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Снигур А.Л. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания ГАЙДЕ", в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 2 025 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 025 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы - 2 025 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСА ТУР".

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено ввиду отказа ФИО1 от заявленных требований в этой части по причине добровольной ответчиком страховой выплаты.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 025 000 руб., штраф в размере 1012 500 руб. С АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход местного бюджета МОГО Керчь взыскана государственная пошлина в размере 18 325 руб.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республик ФИО5.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда, указала, что не оспаривая обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии страхового случая и права у истца на выплату страхового возмещения в результате смерти ФИО11, не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик ФИО5 в отношении размера, взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют со стороны ответчика ходатайства об уменьшении неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа не установлено, не соответствуют материалам гражданского дела, так как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Страховая компания ГАЙДЕ" ФИО12 было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимальных (т.2 л.д.11), также об этом свидетельствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.163).

Также указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимания обстоятельства, свидетельствующие о явной их несоразмерности последствиям нарушения последним обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований истца норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к рассмотрению данного спора всех близких родственников погибшей ФИО11: дочь - ФИО4, которая как и истец являлась потерпевшей по уголовному делу, матери - ФИО3, сведения о которых содержатся в кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выгодоприобретателями являются супруг, родители, дети, то, постановленное по делу апелляционное определение может затронуть права ФИО3 и ФИО4 на получение взысканных денежных сумм.

Определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО13, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "СК Гайде" ФИО12, который возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Восток Трансгрупп", Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСА Тур", которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, от ООО "Восток Трансгрупп", ООО "ЭМСА Тур" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ФИО4 также посредством телефонограммы, согласно которой сообщила, что суть спора ей известна, участие в судебном заседании принимать не будет.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом <данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, принадлежащий ООО "ВТГ", ФИО11 (супруге истца) были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу постановлением Бобровского районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по уголовному делу в отношении водителя автобуса "<данные изъяты> <данные изъяты>" ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ООО "ВТГ", как перевозчика, была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1. договора страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляла 2 025 000 руб. на одного пассажира.

Согласно договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фрахтовщиком ООО "ВТГ" и фрахтователем ООО "ЭМСА Тур", фрахтовщик принял на себя обязательства перевезти пассажиров согласно списку по маршруту: <адрес>.

Имя ФИО11 имеется в списках пассажиров фрахтовщика и фрахтователя под номером 8.О гибели ФИО11 в адрес ответчика перевозчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор ОСГОП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщику АО "СК ГАЙДЕ" ДД.ММ.ГГГГ также было направлено письмо ООО "Восток Трансгрупп" со списком пассажиров, получивших травмы в результате ДТП, в т.ч. о гибели пассажира ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО11 с предоставлением доказательств наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано произвести выплату страхового возмещения ФИО1 со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 67-ФЗ и статьи 2 Устава о том, что пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, тогда как ФИО11 являлась бортпроводником автобуса "<данные изъяты>", регистрационный номерной знак N, соответственно пассажиром не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком выплачено страховое возмещение в заявленном размере 2 025 000 руб., производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 787 Гражданского кодекса РФ, установив у погибшей ФИО11 статус "пассажира", что вред жизни ей причинен в рамках оказания ООО "ВТГ" услуг по перевозке пассажиров, приходит к выводу о наличии у истца прав на страховое возмещение, предусмотренное статьей 8 Закона N 67-ФЗ, которое выплачено добровольно ответчиком, а также прав на взыскание неустойки и штрафа.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Из представленного истцом расчета неустойка составляет 4 434 750 рублей.

Согласно пункта 6.3. статьи 14 Закона N 67-ФЗ общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что страховая компания вправе была подать заявление об уменьшении неустойки.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Страховая компания ГАЙДЕ" ФИО12 было заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимальных (т.2 л.д.11), также об этом свидетельствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая определение по делу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия учитывая обстоятельства, свидетельствующие о явной их несоразмерности последствиям нарушения последним обязательства, считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер неустойки 250 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также подлежит снижению по указанным выше основаниям до 250 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что у них отсутствовала возможность исполнить надлежаще свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец представил ненадлежащие реквизиты для такой выплаты, а также у них отсутствовал полный пакет документов, а именно договор фрахтования, заключенный в пользу ФИО11

Как указывалось выше с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, при этом при подаче заявления указывался договор страхования перевозчика ООО "Восток Групп", прикладывалась справка ООО "Восток Групп" о том, что пассажиром рейса была погибшая ФИО11

Также ООО "Восток Групп" в адрес страховой компании АО "СК Гайде" ДД.ММ.ГГГГ направлялся список пассажиров, которые погибли и получили травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении пассажира ФИО11

Ответчик не воспользовался своим правом на истребование дополнительных документов ни от заявителя, ни от компании перевозчика, спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по полису ОСГОП, поскольку пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки, к которым ФИО11 не относится, рекомендовав подать заявление о выплате по ОСАГО.

Более того, исковое заявление с приложенными документами, в том числе и договором фрахтования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения производилась АО "СК Гайде" через месяц ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено при определении суммы неустойки обстоятельство, что страховая компания была лишена в период с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из-за реквизитов, утративших актуальность, надлежаще выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выгодоприобретателями являются супруг, родители, дети.

В качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований судом апелляционной инстанции привлечены ФИО3 и ФИО4, им были направлены копии иска, они извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4, самостоятельно реализуя свои права, с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховую компанию также не обращались.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. от суммы удовлетворенной в пользу истца требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка