Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-4300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Виктора Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - Грянников Андрей Викторович,
по апелляционной жалобе представителя Луценко Виктора Николаевича - Прошина Сергея Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,
установила:
Луценко В.Н. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Грянникова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 03 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 12 апреля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 12 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумме 20 700 рублей, неустойку за нарушение страховой выплаты за период с 23 апреля 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 30 015 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 130 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Луценко В.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Луценко В.Н. - Прошин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, удовлетворить исковые требования, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное с нарушением требований действующего законодательства.
Апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не исследовано и не отражено в мотивировочной части судебного решения предоставленное представителем истца заключение (рецензию) специалиста на проведенную судебную автотехническую экспертизу - заключение эксперта N 113/02-19 от 04 октября 2019 года ООО "Таврический центр судебных экспертиз".
Также апеллянт ссылается на то, что судом допущены процессуальные нарушения при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое разрешено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения (л.д. 86-91 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием с заключением судебной экспертизы N 113/02-19 от 04 октября 2019 года ООО "Таврический центр судебных экспертиз", доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, предоставленных сторонами ранее и оцененными судом, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, считая, что решение суда является законным и обоснованным (л.д. 140-143 т.2).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 23 апреля 2020 года (л.д. 151-152 том 2). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года производство по делу было возобновлено.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Луценко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо - Грянников А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражал, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Представитель истца - Большаков А.П. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска Луценко В.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что с учётом установленного размера ущерба (13 200 рублей) и факта выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 12 500 рублей в установленные законом сроки у СПАО "РЕСО-Гарантия" не возникло перед Луценко В.Н. обязательств по дополнительной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 19 марта 2018 года, поскольку составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Луценко В.Н. и автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Грянникова А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Грянникова А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
03 апреля 2018 года Луценко В.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.
Ответчик 03 апреля 2018 года выдал представителю истца направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.
05 апреля 2018 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Луценко В.Н.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 12 500 рублей.
Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 26 сентября 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, приложив экспертное заключение N 158/2018 от 13 сентября 2018 года, выполненное "Бюро Оценки".
По заключению N 158/2018 от 13 сентября 2018 года "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 33 200 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания направила письмо об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием представленного экспертного заключения действующему законодательству РФ.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба в ООО "Таврический центр судебных экспертиз" (л.д. 234-235 том 1).
Согласно выводам экспертного заключения N 113/02-19 от 04 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей с учетом износа составила 13 200 рублей (л.д. 243-254 том 1).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы эксперта ООО "Таврический центр судебных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной страховой компанией выплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах 10 процентной погрешности.
Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, то требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с ее результатами и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Вместе с тем, представленное истцовой стороной заключение специалиста (рецензии) на заключение судебной автотехнической экспертизы, в которой фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, не могла быть положена в основу решения, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с чем, анализируемое заключение специалиста (рецензия) не свидетельствует о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы. Здесь же следует учесть, что данное заключение специалиста (рецензии) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцовой стороны, поэтому представленное заключение специалиста (рецензия) не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Так, приложенные к рецензии скриншот с сайта продаж автомобилей, не может быть принят во внимание судебной коллегией как надлежащее доказательство ввиду отсутствия реальной возможности определить дату публикации объявлений по продаже автомобилей, а также комплектацию и состояние автомобилей, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии правомерно не положено в основу решения.
Довод апеллянта о допущенном процессуальных нарушений при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению апеллянта, разрешено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 04 декабря 2019 года (л.д. 62 том 2), а также определением от 04 декабря 2019 года (л.д. 63-64 том 2).
В связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений, при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и влекущих безусловную отмену указанного судебного акта, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луценко Виктора Николаевича - Прошина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка