Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за просрочку оплаты задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУВО "МГУПП") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 180 000 руб. и процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 49 130,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО "МГУПП" и ответчиком был заключён договор об оказании платных образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования сроком на 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого года обучения в соответствии с договором составила 90 000 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока подготовки; стоимость обучения им не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако требования истца на день подачи иска в суд не исполнены.

Заочным решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение и процентов за просрочку оплаты задолженности удовлетворен.

С ФИО1, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 130,64 руб., государственная пошлина в размере 5 491 рубль, а всего 234 621 рубль. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д.119-121).

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУВО "МГУПП" просит отклонить апелляционную жалобу, заочное решение Сакского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1,1.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договора об оказании платных услуг в сфере высшего профессионального образования, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате образовательных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706.

Согласно статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения) или досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, предусмотрено, что договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (именуемое в договоре как Университет) и ФИО1 (прикрепляемое лицо) заключён договор N, в соответствии с пунктом 1.1 которого Университет предоставляет, а прикрепляемое лицо оплачивает подготовку и сдачу кандидатских экзаменов и подготовку диссертационной работы на соискание учёной степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по специальности научных работников; шифр специальности 05.18.01; наименование специальности "Технология обработки, хранения и переработки злаковых, бобовых культур, крупяных продуктов, плодоовощной продукции и виноградарства"; срок подготовки - 2 года.

Пунктом 4.1 Договора стоимость обучения ежегодно утверждается приказом ректора на основании решения Учебного Совета Университета; стоимость первого года составляет 90 000 руб.; прикрепляемое лицо ежегодно перечисляет денежные средства за обучение; оплата за обучение производится в течение 10 дней после подписания оговора.

Согласно пункта 8.1 Договора срок действия договора определяется сроков обучения с соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ: договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 прикреплён на кафедру "Технология сахаристых, бродильных производств и виноделие" для подготовки и сдачи кандидатских экзаменов и подготовки диссертации на соискание учёной степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по специальности научных работников 05.18.01 "Технология обработки, хранения и переработки злаковых, бобовых культур, крупяных продуктов, плодоовощной продукции и виноградарства" на договорной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как лицо прикрепленное для подготовки и сдачи кандидатских экзаменов и подготовки диссертации на соискание учёной степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока подготовки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 направлена претензия.

В хорде рассмотрения дела установлено, что Университет условия Договора в части своих обязательств выполнил; образовательные отношения прекращены в связи с отчислением обучающегося ФИО1 в связи с окончанием срока подготовки.

Стоимость обучения согласно Договору определена в размере 90 000 руб. за первый год обучения ( п. 4.1 договора); пунктом 8.1 установлено, что срок действия договора определяется сроком обучения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны согласовали данную стоимость обучения на весь срок действия договора.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.4 Договора студент обязан приступить к занятиям в соответствии с установленным расписанием, своевременно сдавать кандидатские экзамены, предусмотренные индивидуальным планом по соответствующей специальности, выполнять индивидуальный план работы, составленный совместно с научным руководителем, в установленные сроки; своевременно вносить плату за подготовку в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что прикрепляемое лицо вправе в любое время расторгнуть договор только письменным заявлением и\или с письменного согласия организации при условии оплаты Университет фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае отсутствия намерения продолжать учёбу ответчик не был лишён возможности расторгнуть договор. Однако доказательств расторжения договора по заявлению ФИО1, ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о расторжении договора после телефонных переговоров в период обучения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не расторг договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ним сохранялось, и основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались отсутствуют.

Оспаривая сумму начисления процентов в доводах апелляционной жалобы, ФИО1 не приведен соответствующий расчет. Анализируя расчет истца, положенный в основу решения судом первой инстанции ( л.д. 5-6) коллегия суде соглашается с ним, поскольку он отвечает требованиям закона.

Предъявляя требования в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49130,64 руб., при этом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился из суммы задолженности по обучению в размере 90 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 180 000 руб. ( л.д. 5-6).

В судебном решении взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 130,64 руб.

Таким образом, в указании периода взыскания процентов судом первой инстанции допущена описка (вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО9

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка