Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2020 года №33-4296/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 33-4296/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МБДОУ "Светлячок" на определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2466/2018 по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Светлячок" и Администрации Сакского района Республики Крым о понуждении совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены в полном объёме.
На Администрацию Сакского района Республики Крым возложена обязанность принять меры по финансированию необходимых мероприятий, связанных с получением МБДОУ "Светлячок" с. Ивановка Сакского района лицензии на право ведения общеобразовательной деятельности.
На МБДОУ "Светлячок" с. Ивановка Сакского района возложена обязанность получить лицензию на право ведения общеобразовательной деятельности в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу /л.д. 71-74/.
Решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2019 года.
По заявлению заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым исполнительные листы в отношении должников направлены в службу судебных приставов для исполнения /л.д. 80-84/.
06 февраля 2019 года ОСП по г. Саки и Сакскому району УФСП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N 4903/20/82020-ИП об обязании МБДОУ "Светлячок" с. Ивановка Сакского района обязанность получить лицензию на право ведения общеобразовательной деятельности в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу /л.д. 95/.
17 февраля 2020 года МБДОУ "Светлячок" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 декабря 2020 года по тем основаниям, что детский сад в настоящее время расположен в здании средней школы, привести помещения действующего детского сада в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций не представляется возможным, строительство нового детского сада затянулось по независящим обстоятельствам, после завершения строительства будет получена лицензия на образовательную деятельность /л.д. 86-90/.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления МБДОУ "Светлячок" об отсрочке исполнения решения суда /л.д. 149-154/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель МБДОУ "Светлячок" - Романюк В.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить, приостановить исполнительное производство, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 185-188/.
В частности, основные доводы жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки и сводятся к тому, что исполнение решения представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых процедур, имеющих длительный характер реализации, причины длительных сроков прохождения процедур не зависят от воли и желания заявителя, поскольку прохождение, равно как и сроки осуществления, так или иначе обусловлены требованиями законодательства. Предоставление отсрочки позволит в полной мере осуществить все правовые процедуры и в полном объёме исполнить решение суда. Кроме того, бюджет муниципального образования Сакский район Республики Крым является дотационным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Разрешая заявление МБДОУ "Светлячок" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что указанный в судебном постановлении по настоящему делу срок исполнения (в течение 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу) истёк 09 октября 2019 года, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы серьёзным препятствием к исполнению решения суда.
Доказательств того, что после предоставления отсрочки заявитель получит необходимую лицензию, суду также не представлено.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов несовершеннолетних, которыми посещается данное детское учреждение.
Довод частной жалобы о том, что бюджет муниципального образования Сакский район Республики Крым является дотационным, не является исключающим обстоятельством и не влечёт за собой отсрочку исполнения судебного решения.
Довод частной жалобы о длительности процедуры лицензирования, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку установленный в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, является достаточным для проведения соответствующих действий.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и получившей правильную оценку в определении суда.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, согласно пункту 1 статьи 6 названной Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Учитывая изложенное, исходя из того, что МБДОУ "Светлячок" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены статьёй 39 названного Закона.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований для его обязательного приостановления, реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закреплённый в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления исполнительного производства, поскольку МБДОУ "Светлячок" не привело исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить приостановление исполнительного производства, в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года отказано и данное определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Светлячок" - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка