Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4295/2021

22 июня 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО3 на определение Сакского районного муда Республики Крым от 18.01.2021г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019г. иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа (ипотеки) в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц за период 18.09.2017г.-23.05.2018г. в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 500 рублей, а всего - 1 154 250 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес> с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 000 000 рублей (л.д. 162-168 т. 1).

В заявлении от 07.12.2020г. ФИО3 просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда и предоставить разумный срок для ее принесения (л.д. 206-208 т. 1).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18.01.2021г. в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019г. отказано (л.д. 218-220 т.1).

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Определением от 29.04.2021г. Верховный Суд Республики Крым перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение постановлено в судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, и материалы дела не содержат данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 7-9 т. 2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в Сакский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Таким образом, лицо, подающее заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебных постановлений, обязано одновременно подать и апелляционную жалобу.

Между тем, обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, ФИО3 не подана апелляционная жалоба на решение Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019г.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ требования к порядку обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии возможности рассматривать поданное ФИО3 заявление по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 136, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 18.01.2021г. отменить.

Дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Сакский районный суд Республики Крым для совершения в отношении заявления ФИО3 процессуальных действий, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка