Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-4294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-4294/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Т.И.П. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
22 января 2020 года Т.И.П. обратился в суд с иском к ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод", в котором просил признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возвратить незаконно взысканные отпускные в размере 2632,07 руб., а также взыскать моральный вред в размере 60 000 руб. и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении. Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Т.И.П. работал в должности <данные изъяты> ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод". Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ - несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием к увольнению послужил вывод аттестационной комиссии по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Т.И.П. занимаемой должности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок его увольнения. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему не было предложено перейти на иную должность, либо выполнять иную работу в соответствии с его квалификацией, несмотря на наличие на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей. Истец также считает незаконными действия работодателя о возврате выплаченных авансом отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2632,07 руб. за 07 календарных дней. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, учитывая, что истец содержит сына-инвалида 2-ой группы и неработающею жену, вынужденную ухаживать за сыном, который он оценивает в сумме 60000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также аннулировать запись в трудовой книжке о незаконном увольнении.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковые требования Т.И.П. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Т.И.П.". Т.И.П. восстановлен в должности <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" в пользу Т.И.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 27 660,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Признано незаконным требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" о взыскании с Т.И.П. отпускных в размере 2632,07 руб. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку Т.И.П.
Не согласившись с таким решением суда, директором ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" О.С.Т. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.П. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не в полном объеме учел требования ст. 195.1 ТК РФ и ошибочно пришел к выводу, что наличие образования истца, опыта службы в воинских частях и подразделениях Вооруженных сил Украины достаточны для того, чтобы он претендовал на имеющиеся вакантные должности на предприятии. Суд также не учел, что увольнение истца проведено на основании вывода аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности, который не оспорен ни судом, ни истцом. Аттестационная комиссия проведена в соответствии с локальными актами ответчика и нарушений в процедуре не выявлено. Судом также не учтено мнение прокурора, полагавшего, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Суд не учел доводы ответчика об отсутствии на предприятии на момент увольнения истца других вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.П. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств. Вместе с тем, ответчиком при расчете среднедневного заработка для расчета компенсации за вынужденный прогул были нарушены требования ст.139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, чем суд первой инстанции был введен в заблуждение и неправильно рассчитал компенсацию за вынужденный прогул.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Т.И.П. в нарушение требований трудового законодательства не были предложены все вакантные должности, размещенные на официальном сайте ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом квалификационных требований к указанным должностям; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" и Т.И.П. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца (л.д.19). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., Т.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ определено место работы в структурном подразделении - Цех N, в должности - <данные изъяты>, должностной оклад с учетом занимаемой ставки - 21240 руб. (л.д.25).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.П. в письменном виде был уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия занимаемой должности "<данные изъяты>", с которым истец под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В связи с нахождением Т.И.П. в ежегодном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ аттестация истца назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 час (л.д.32).
В соответствии с аттестационным листом Т.И.П. дано положительных ответов на 3 вопроса, отрицательных - на 14 вопросов; по результатам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу, что аттестуемый <данные изъяты> Т.И.П. показал недостаточные знания для выполнения работ мастера цеха и согласно СТП-Т-061-19 "Положения об аттестации персонала" не соответствует занимаемой должности (л.д.29, 28).
Приказом ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N Т.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (34).
Пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1040-О, к числу гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
Согласно сведениям о наличии вакантных должностей, размещенным на официальном сайте ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заводе имелись вакантные должности:
- начальника производственного диспетчерского отдела - заместителя начальника производства, предъявляемые требования: опыт работы, наличие высшего образования;
- мастер контрольный ОТК, предъявляемые требования: наличие высшего образования;
- мастер цеха, предъявляемые требования: наличие высшего образования (л.д.8).
Кроме того, на основании обращения Т.И.П. о нарушении его трудовых прав Инспекцией по труду Республики Крым по согласованию с Прокуратурой Республики Крым проведена документальная проверка в части соблюдения трудового законодательства ГУП РК "Евпаторийский авиационный ремонтный завод". В ходе проверки установлено, что на предприятии как перед увольнением Т.И.П., так и в момент его увольнения (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) имелась 71 вакансия, которые соответствовали квалификации истца, в том числе: инженер-конструктор 6 разряда; слесарь по ремонту технологических установок 3 разряда; старший мастер контрольный ОТК 9 разряда, мастера контрольные ОТК 6 и 7 разрядов и т.п. (л.д.168-171).
Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу работодателем не предлагалось ни одной из имеющихся вакансий или иных должностей либо выполнение иной работы, соответствующей квалификации Т.И.П. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что работодатель не имел возможности перевести истца с его согласия на другую работу, и бремя доказывания этих обстоятельств трудовым законодательством возложено исключительно на ответчика.
Установив факт нарушения трудовых прав Т.И.П., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного работнику незаконным увольнением. Апелляционная жалоба ответчика доводов относительно обоснованности и разумности размера взысканной компенсации морального вреда не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами истца, изложенными в его возражениях на апелляционную жалобу, о нарушении требований действующего законодательства в части расчета среднедневного заработка для исчисления размера компенсации за время вынужденного прогула.
Так, статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.
При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что поскольку Т.И.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае исходя из заработной платы начисленной ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке работодателя (л.д.64) Т.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 201рабочий день и начислено заработной платы в сумме 250 053,02 руб., следовательно, средний дневной заработок истца за указанный период составил 1244,04 руб. (250 053,02 руб..: 201 раб. день).
Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором по производственному календарю было 33 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 41053,32 руб. (1244,04 руб. х 33 раб. дня).
При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула средний заработок в размере 41053,32 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, однако решение суда подлежит изменению в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличить сумму взыскания с 27660,60 руб. до 41053,32 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийский авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка