Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзаганова Т.С. к Гусовой В.Б., АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Марзаганова Т.С. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 мая 2021 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 ноября 2021 постановлено:

в удовлетворении иска Марзаганова ... к Гусовой ..., АМС г.Владикавказа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращения права общей долевой собственности, признания права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Марзаганова ... к Гусовой ..., АМС г.Владикавказа о взыскании в его пользу судебных издержек, состоящие из государственной пошлины 6 925 руб., стоимости строительнотехнического заключения в размере 6 000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего 62 925 руб., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., объяснения Марзаганова Т.С., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Марзаганов Т.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гусовой В.Б. и АМС г.Владикавказа, сославшись в обоснование исковых требований на то, что ему на праве собственности принадлежат 83/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 265, расположенную по адресу: г.... доли принадлежат Гусовой В.Б. Кроме того, Гусовой В.Б. на праве собственности принадлежит квартира N 266, расположенная по этому же адресу. Согласно договору купли-продажи, в собственность Гусовой В.Б. в квартире N 265 перешла жилая комната N 8, площадью 11,6 кв.м. Комната N 8 является одной их трёх комнат квартиры N 265, смежной с двухкомнатной квартирой N 266, принадлежащей Гусовой В.Б. После приобретения квартиры Гусовой В.Б. комната была присоединена к её квартире N 266 и исключена из квартиры N 265. Существующий дверной проем в перегородке между коридором N 1 и жилой комнатой N 8 квартиры N 265 был заделан наглухо, вследствие чего доступ в комнату N 8 со стороны квартиры N 265 был прекращен. Следовательно, фактически была выполнена самовольная перепланировка. В этой связи, трехкомнатная квартира N 265, площадью 66,4 кв.м, фактически стала двухкомнатной квартирой с изолированными комнатами, а 2-х комнатная квартира N 266, площадью 47,3 кв.м - 3-х комнатной. Истец желает произвести выдел доли и прекратить право общей долевой собственности, однако Гусова В.Б. не дает своего согласия, что затрудняет распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просил сохранить двухкомнатную квартиру N 265 по вышеуказанному адресу в перепланированном (переустроенном) состоянии; прекратить право общей долевой собственности его и Гусовой В.Б. на квартиру N 265; выделить ему в натуре из общей долевой собственности на квартиру N 265 принадлежащие ему 83/100 доли в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры; выделить Гусовой В.Б. в натуре из общей долевой собственности на квартиру N 265 принадлежащие ей 17/100 доли в виде изолированного жилого помещения - комнаты N 8, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности квартире N 266; признать за ним право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 265; взыскать с Гусовой В.Б. в его пользу судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 6 925 руб., стоимости строительнотехнического заключения N 0402-20 от 04.02.2020 в размере 6000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 50 000 руб., а всего 62 925 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Марзаганов Т.С. не явился.

Представитель Гусовой В.Б. - .... исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители АМС г.Владикавказа и Управления Росреестра по РСО- Алания в судебное заседание не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 28 мая 2021 года принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Марзаганов Т.С.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

На основании определения от 01.03.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (части 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец Марзаганов Т.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2021. Кроме того, в процессе рассмотрения дела 27.06.2020 Гусова В.Б. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой N 266, расположенной по ул.... РСО-Алания, подарив её Гусову А.К., который к участию в деле привлечен не был.

Данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Марзаганов Т.С. исковые требования поддержал.

Ответчики АМС г.Владикавказа и Гусова В.Б., третье лицо Гусов А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статей 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марзаганова Т.С., исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса).

Как видно из материалов дела, Марзаганову Т.С. принадлежат 0,83 доли, а Гусовой В.Б. - 0, 17 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 265, расположенную по адресу: г....

0,17 доли в праве собственности на кв.N 265 по указанному адресу принадлежат Гусовой В.К. на основании договора купли-продажи от 23.06.2009, согласно которому в общую долевую собственность ответчика переходит жилая комната N 8, площадью 11,6 кв.м.

Гусовой В.Б. принадлежала также двухкомнатная квартира N 266, расположенная по адресу: г....

В процессе рассмотрения дела 27.06.2022 Гусова В.Б. подарила принадлежащую ей квартиру N 266 Гусову А.К. Государственная регистрация права собственности Гусова А.К. на указанную квартиру произведена 8.07.2020.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2.07.2021 исковые требования Гусовой В.Б. удовлетворены. Гусова В.Б. вселена в квартиру N 265, расположенную по адресу: г..... Ей в пользование выделена комната N 8, площадью 11,6 кв.м. Коридор, туалет, ванная комната и кухня оставлены судом в общем пользовании Марзаганова Т.С. и Гусовой В.Б.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира N 265 в целом, а комната N 8 составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела Гусовой В.Б. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, в материалах дела не имеется.

Раздел долевой собственности в виде квартиры, расположенной в многоквартирном доме, путем выдела только жилой комнаты с последующим присоединением ее к другой квартире (тем более принадлежащей третьему лицу) действующим законодательством не предусмотрен.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований Марзаганова Т.С. отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания 28 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Марзаганова ... к Гусовой ..., АМС г.Владикавказа, третьему лицу Гусову А.К. о сохранении двухкомнатной квартиры N 265, расположенной по адресу: г...., в перепланированном (переустроенном) состоянии; прекращении права общей долевой собственности на квартиру N 265; выделе Марзаганову Т.С. в натуре из общей долевой собственности на квартиру N 265 принадлежащие ему 83/100 доли в виде изолированного жилого помещения - двухкомнатной квартиры; выделе Гусовой В.Б. в натуре из общей долевой собственности на квартиру N 265 принадлежащие ей 17/100 доли в виде изолированного жилого помещения - комнаты N 8, исключенной из указанной квартиры и присоединенной к принадлежащей ей на праве собственности квартире N 266 по тому же адресу; признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 265; взыскании с Гусовой В.Б. в его пользу судебных расходов отказать.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка