Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4290/2021

от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-4290/2021 (N 9-13/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006-01-2021-000085-47

Судья в 1-й инстанции О.Р. Морозко

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе материалы по исковому заявлению Григорука Игоря Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

частную жалобу Григорука Игоря Павловича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления, -

установила:

13 января 2021 года Григорук Игорь Павлович обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года в принятии искового заявления Григорука Игоря Павловича отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Григорук Игорь Павлович 03 февраля 2021 года подал частную жалобу, в которой просил определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2021 года Григорук Игорь Павлович обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, а именно: о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счёт бюджета Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с реабилитацией истца и прекращением уголовного преследования в отношении истца на основании пункта 2 <данные изъяты> УПК РФ по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия вновь поступившего иска, установил, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30.07.2020 года по делу N 2-991/2020 в удовлетворении иска Григорука Игоря Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказано полностью.

Судом первой инстанции приобщено указанное решение, из текста которого следует, что в рамках дела N 2-991/2020 рассматривались аналогичные требования Григорука И.П.

Решение по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных Григорук И.П. в рамках дела N 2-991/2020 послужило то обстоятельство, что право на предъявление указанного иска возникает с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу. Судом первой инстанции установлено, что производство по уголовному делу на день подачи иска не окончено, о чем свидетельствует соответствующая справка (лист дела 23). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имеет место тождество спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в данном иске, входили ранее в основание искового заявления, по которому уже был принят судебный акт, при этом изменение фактических обстоятельств не усматривается. Все фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-991/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Григорука Игоря Павловича на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным, так как предмет вновь заявленных требований не отличается от ранее заявленных и рассмотренных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, а фактически сводятся с несогласием с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

определил:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 января 2021 года - оставить не изменения, частную жалобу Григорука Игоря Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка