Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2020 года №33-4289/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-4289/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Притуленко Е.В.,
Синани А.М.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.Л.В. к директору МБОУ "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак В.Е.Д. о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,
по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Судакского городского Республики Крым от 25 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
25 февраля 2020 года Г.Л.В. обратилась в суд с иском к директору МБОУ "Школа-гимназияN 1" городского округа Судак В.Е.Д. о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, мотивируя свои требования тем, что на ДД.ММ.ГГГГ к 16:00 час. она была вызвана в судебное заседание в Верховный Суд Республики Крым в качестве истца. ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку истица предъявила заведующей по учебно-воспитательной работе Л.О.А., которая сделала копию судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в связи со сложными обстоятельствами на дорогах Г.Л.В. выехала в г. Симферополь, чтобы не опоздать в судебное заседание в Верховном Суде Республики Крым. Позже узнала, что поскольку о своём отъезде она не поставила в известность администрацию школы и не написала заявление, директор "Школы-гимназии N 1" В.Е.Д., действуя через комиссию по трудовой дисциплине, вынесли ей выговор. Данное дисциплинарное взыскание истица просила отменить как незаконное.
Решением Судакского городского Республики Крым от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска Г.Л.В. к директору МБОУ "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак В.Е.Д. о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Г.Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что вызов для участия в судебном заседании является уважительной причиной ее отсутствия на рабочем месте, а вывод суда о том, что участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было обязательным, является необоснованным, поскольку по делу она являлась истцом и обратилась в суд за защитой своих интересов относительно невыплаты заработной платы. Участие в судебном заседании истица считает не только способом защиты ее прав как стороны по делу, но и ее государственной, общественной обязанностью. Вывод суда о том, что непредставление работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является основанием для применения дисциплинарного взыскания, не основано на законе, поскольку работодатель в соответствии со ст. 170 ТК РФ должен был освободить ее от исполнения трудовых обязанностей при наличии судебной повестки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное бюджетное общеобразова-тельное учреждение "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак Республики Крым как работодатель; В.Е.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нам предмет спора.
Г.Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Электронной почтой от истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так как после операции на тазобедренном суставе ей трудно передвигаться, в связи с чем нет возможности прибыть в Верховный Суд Республики Крым.
Заслушав докладчика, объяснения представителя МБОУ "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак Ч.Э.Т., третьего лица В.Е.Д., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Г.Л.В. на рабочем месте, поскольку с письменным заявлением о предоставлении дня отдыха истица к работодателю в установленном трудовым законодательством порядке не обращалась, и такой день ей не предоставлялся. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ "Школа-гимназия N 1" и Г.Л.В. заключен трудовой договор N N, в соответствии с условиями которого стороны внесли изменения в трудовой договор, заключенный в соответствии с приказом Судакской средней школы N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N; школа поручила, а Г.Л.В. приняла на себя обязанности учителя (л.д.35-39).
В соответствии с докладными записками заместителя директора по УВР С.Д.Ю., классного руководителя 7 "В" класса А.Г.У., классного руководителя 8 "В" класса Д.Э.О., классного руководителя 8 "Б" класса С.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ не было урока физкультуры, учитель Г.Л.В., по причине ее отсутствия на работе (л.д.31-34).
Из объяснительной Г.Л.В. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была уведомлена о судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, копию судебной повестки оставила завучу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уведомления о причинах отсутствия администрации МБОУ "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак (л.д.44).
Судебная коллегия находит, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, а решение суда первой инстанции об отказе Г.Л.В. в иске о его отмене принято с нарушением норм материального права.
Так, в соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Нормами трудового законодательства (ст.ст.21, 22 ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ). При этом право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте. Таковыми могут являться: наличие листка нетрудоспособности, вызов работника в суд, следственные органы, прокуратуру по повестке и другие официально подтвержденные причины отсутствия работника.
Отказывая Г.Л.В. в иске об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", а поэтому отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия, поскольку такое отсутствие на работе следует считать отсутствием по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что судебной повесткой по гражданскому делу N Г.Л.В. была вызвана в Верховный Суд Республики Крым в качестве истца на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов (л.д.3). Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Г.Л.В. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и давала свои пояснения (л.д.70).
Таким образом, отсутствие на работе Г.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать отсутствием без уважительных причин, в связи с чем истица не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Г.Л.В. требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Г.Л.В. удовлетворить. Решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-гимназия N 1" городского округа Судак от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Г.Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Синани А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка