Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-4286/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 33-4286/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаева Михаила Алексеевича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гладышева Олега Евгеньевича к Ермолаеву Михаилу Алексеевичу о прекращении права собственности, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
Суд апелляционной инстанции -
УСТАНОВИЛ:
истец Гладышев О.Е. в декабре 2017 года обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву М.А. с требованиями: выделить Гладышеву О.Е. в натуре 3/4 доли земельного участка общей площадью 831 кв.м. по адресу: г. <адрес> кадастровый N N;признать за Гладышевым О.Е. право собственности на земельный участок площадью 623,25 кв.м. по указанному адресу; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок.
04 мая 2018 года истец обратился в суд с уточненным иском, в котором просил: прекратить право собственности Ермолаева М.А. на земельный участок общей площадью 831 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N N; разделить указанный земельный участок в соответствии с долями: 3/4 доли Гладышеву О.Е. и 1/4 долю Ермолаеву М.А.; признать за Гладышевым О.Е. право собственности на земельный участок площадью 530 кв.м. по данному адресу (л.д.19-22 т.2).
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года Гладышеву О.Е. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, Иск Гладышева Олега Евгеньевича удовлетворить частично, за Гладышевым Олегом Евгеньевичем право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м. по адресу: <адрес>
прекращено право собственности Ермолаева Михаила Алексеевича на часть земельного участка площадью 301 кв.м. в указанных координатах из общей площади земельного участка 831 кв.м., кадастровый номер NN, по адресу: <адрес>, оставив в собственности Ермолаева Михаила Алексеевича земельный участок площадью 530 кв.м., в удовлетворении остальной части иска отказано.
15 июля 2019 года Гладышев О.Е. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Ермолаева М.А. понесенных судебных расходов в размере 91 873 рублей.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года заявление Гладышева О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ермолаева М.А. взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Ермолаев М.А. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Ермолаев М.А. мотивирует тем, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов подлежащих взысканию является чрезмерно завышенным, суд первой инстанции не принял во внимание положения закона о пропорциональном распределении расходов и не учел, что в основу решения суда была положена только одна судебная экспертиза, в связи с чем расходы, понесенные на оплату остальных экспертиз взысканию не подлежат.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, судебные расходы подлежат взысканию размере 65 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Гладышев О.Е. просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 91 873 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 05 марта 2018 года в размере 31 336, 32 рублей, банковской комиссии в размере 626, 73 рублей, расходов за проведение строительно-технического исследования от 03 мая 2018 года в размере 10 000 рублей и банковской комиссии в размере 200 рублей, расходов за проведение повторной землеустроительной экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и банковской комиссии в размере 800 рублей, расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей и банковской комиссии в размере 160 рублей.
В подтверждение понесенных судебных издержек, истец представил следующие документы: квитанции об оплате государственной пошлины N 100, N 101 в размере 600 рублей; квитанция N 152 от 22 января 2018 года об оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 31336, 22 рублей; квитанция N 103 от 27 апреля 2018 года за проведение строительно-технического исследования земельного участка в размере 10 000 рублей; квитанция N 318 от 18 июня 2018 года об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей; квитанция N 103 от 16 октября 2018 года за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей; квитанция N 15 от 02 апреля 2019 года за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 8000 рублей.
Оценивая представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены в полном объеме.
Поскольку суд апелляционной инстанции восстановил нарушенное право истца путем частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, определение разумных пределов судебных издержек отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 65 000 рублей.
Отклоняя довод частной жалобы о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке.
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к рассматриваемой категории спора не применимы.
Отклоняя довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал судебные издержки за проведение всех судебных экспертиз по делу, в том числе тех, которые не были положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Не принятие заключения судебной экспертизы судом в результате оценки имеющихся доказательств в совокупности не исключает отнесение на надлежащую сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. В данном случае истцом для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертных учреждений, которые подтверждены надлежащими платежными документами.
Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не может исключать фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Судакского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка