Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4284/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Цыганкова <данные изъяты> к Бессметрной <данные изъяты> о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Цыганкова <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Бессмертной Т.И., в котором просил признать незаключенным договор займа от 25.02.2015г., подписанный сторонами.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2015г. между истцом и ответчиком был подписан договор денежного займа, по условиям которого Бессмертная Т.И. предоставила истцу заем в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей на срок 6 (шесть) месяцев. Стоимость займа, согласно договору, составляет 36% годовых.

По мнению истца, соответствующий юридический факт (сделка) имел место. Но стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям заемного обязательства, как того требует ч.1 ст.432 ГК РФ.

В частности, в договоре отсутствуют: сведения о дате и факте передачи заемщику суммы займа, отсутствует начало течения срока заемного обязательства, отсутствует условие о порядке передачи займа - единовременно или частями, отсутствует условие о форме и способах возврата займа, а также момент, когда заем считается возвращенным, отсутствует условие о том с какого дня и по какой день начисляются проценты, а также нет условия о расписке, в которой содержатся сведения о передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах считает, что договор от 25.02.2015г. выполнен с пороком, то есть в ненадлежащей письменной форме, в связи с чем, является незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цыганков Н.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность и неправильное установление обстоятельств дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что шесть существенных условий договора займа, необходимых для договоров данного вида, не были согласованы. При этом относительно таковых условий между сторонами возник спор, что свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете и условиях договора займа и, как следствие, о его незаключенности.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом проведена подготовка к рассмотрению дела, не проведено предварительное судебное заседание, не установлены фактические обстоятельства дела, не опрошен ответчик об обстоятельствах дела. Суд не исследовал и не огласил ряд доказательств, приобщил в обход закона четыре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя и апелляционные определения по ним, ходатайств о приобщении которых истец не заявлял.

Протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, в связи с чем, является подложным.

Указывает, что судья Тощева Е.А. фактически участвовала в рассмотрении того же предмета спора между теми же сторонами повторно, поскольку ранее 14.02.2019г. уже выносила решение (по делу по иску Цыганкова к Бессмертной о признании договора займа недействительным), в связи с чем являлась заинтересованной в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыганков Н.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, настаивал на ненадлежащем исследовании судом материалов дела, ненадлежащей оценке доводов истца, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и исследовании доказательств. Настаивал на том, что при вынесении судебных актов по другим делам с участием Цыганкова Н.И. и Бессмертной Т.Н. судами не устанавливались юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Заявил ходатайство об оглашении доказательств. Кроме того полагал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Цыганковым Н.И. также заявлен отвод председательствующему по делу судье по тем основаниям, что она принимала участие в рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2021г. в удовлетворении заявления об отводе судье Аврамиди Т.С. отказано.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения Цыганкова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав копии судебных актов по гражданским делам N 2-415/2019 (33-4220/2019), N 2-4853/2016 (33-3691/2017), N 2-756/2018 (33-8405/2018), N 2-1650/2019 (33-11769/2019), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4853/2016 с Цыганкова Н.И. в пользу Бессмертной Т.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 25.02.2016г. в сумме 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 409 640 руб., неустойка в размере 694 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 104,16 руб., а всего 1 922 144,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2017г указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 25.02.2015г. и неустойки. Взысканная судом сумма процентов за пользование займом за период с 26.02.2015г по 31.12.2016г. уменьшена до 484 600,59 руб., сумма неустойки уменьшена до 157 971 руб., расходы по уплате государственной пошлины уменьшены до 15 413 руб. общая сумма взысканных денежных средств уменьшена до 1 457 984,59 руб.

В последующем, решениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 19 июня 2018 года и от 03 сентября 2019г. по гражданским делам N 2-756/2018 (33-8405/2018), N 2-1650/2019 (33-11769/2019), оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2018 года и от 10 декабря 2019г. соответственно, с Цыганкова Н.И. в пользу Бессмертной Т.Н. взысканы проценты за пользование суммой займа за последующие периоды, неустойка за нарушение срока уплаты процентов, проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 25.02.2016г.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, отказано в удовлетворении иска Цыганкова Н.И. к Бессмертной Т.Н. о признании недействительным договора займа от 25 февраля 2015 года.

В настоящем деле истец просит признать договор займа от 25.02.2015 года незаключенным по тем основаниям, что в нем отсутствуют сведения о дате и факте передачи заемщику суммы займа, начале течения срока заемного обязательства, порядке передачи займа - единовременно или частями, форме и способах возврата займа, моменте, когда заем считается возвращенным, времени начисления процентов, а также о расписке, в которой содержатся сведения о передаче денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел были установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого 25.02.2015г. Цыганков Н.И. получил от Бессмертной Т.Н. 800 000 руб. под 3% ежемесячно, на условиях возврата в срок до 25 августа 2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, по смыслу закона наличие письменного договора займа является надлежащим доказательством в подтверждение заемных обязательств.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами было установлено, что 25 февраля 2015 года между Бессмертной Т.Н. и Цыганковым Н.И. в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Цыганков Н.И. получил от Бессмертной Т.Н. в заем денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 25 августа 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. Определенная договором денежная сумма получена Цыганковым Н.И. и подлежала возврату в установленный договором срок. Факт собственноручного подписания договора Цыганковым Н.И. не оспаривался. Договор займа безденежным не являлся, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N 33-3691/2017 по иску Бессмертной Т.Н. к Цыганкову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа (л.д. 30-36, 39-44, 45-52, 53-59).

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, и свидетельствуют о том, что между сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора займа и такой договор считается заключенным.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела копии договора займа от 25.02.2015г. следует, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и начисляются до дня возврата суммы займа, подлежат уплате вместе с суммой займа (п. 2.2, 2.3 договора). Договором также предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата займа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1) и за нарушение сроков уплаты процентов в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела копии судебных актов в отсутствие ходатайства истца, не свидетельствуют о том, что доказательства добыты судом с нарушением процессуального закона и не могут быть положены в основу решения.

Как следует из замечаний истца на протокол судебного заседания от 09.02.2021г. названные копии судебных актов суду первой инстанции представил истец в судебном заседании и все они были исследованы судом, что, в свою очередь, следует из протокола судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что суд перечислил судебные акты, не исследуя их содержания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат положениям ст. 181 ГПК РФ в соответствии с которой исследование письменных доказательств заключается в их оглашении и предоставлении сторонам для ознакомления.

Содержание письменных доказательств подлежит оценке правилам ст. 67 ГПК РФ при принятии решения согласно ст. ст. 194, 196 ГПК РФ (в совещательной комнате).

Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания сфальсифицирован и является неполным, поскольку не содержит дословного изложения сказанного в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания Цыганкову Н.И. отказано.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой его замечаний являются несостоятельными, поскольку процессуальный закон не требует дословного, стенографического изложения протокола судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что между сторонами в письменной форме были согласованы все существенные условия определенные законом для договоров данного вида (предмет договора - передача заемщику денежной суммы в размере 800 000 руб., обязательство заемщика по её возврату), а также иные условия - срок возврата займа, условие о размере платы за пользование займом, ответственность заёмщика за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Доводы Цыганкова Н.И. о том, что в договоре отсутствуют сведения о дате и факте передачи заемщику суммы займа являются несостоятельными, поскольку факт передачи заёмщику денежных средств в обусловленном договором размере установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь, соответственно отсутствие в договоре указания на то, что денежные средства получены заёмщиком фактически не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в договоре условия о расписке, в которой должны содержатся сведения о передаче денежных средств о незаключенности договора также не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 808 ГК РФ в их взаимосвязи, наличие расписки в подтверждение займа при наличии письменного договора не является обязательным.

Иные доводы апеллянта, в частности об отсутствии в договоре начала течения срока заемного обязательства, порядка передачи займа - единовременно или частями, форме и способах возврата займа, моменте, когда заем считается возвращенным, периода начисления процентов, также являются несостоятельными, поскольку перечисленные условия не являются существенными условиями договора займа, подлежащими в обязательном порядке согласованию сторонами. Соответствующие условия определяются согласно общих положений главы 22 (исполнение обязательств), подраздела 2 (общие положения о договоре) и параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем).

Утверждения апеллянта о том, что между сторонами возник спор относительно соответствующих условий, не является основанием для их отнесения к таким, по поводу которых должно было быть достигнуто соглашение при заключении договора (существенным условиям).

Заявления Цыганкова Н.И. относительно необходимости достижения соглашения по этим условиям до заключения договора материалы дела не содержат. Договор подписан сторонами на тех условиях, которые были определены сторонами в момент его заключения. Подписи сторон в договоре свидетельствуют о том, что соглашение достигнуто по всем существенным условиям.

Отсутствие в договоре условий, относительно которых у Цыганкова Н.И. возникли заявления после заключения договора, не свидетельствуют о его незаключенности. Все дополнения и изменения в договор подлежат внесению в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ненадлежаще известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не отобрал у неё объяснения, являются несостоятельными, поскольку Бессмертная Т.Н. извещалась судом по месту жительства, судебное отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 29), что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений по их применению, данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции постановилрешение в незаконном составе, поскольку судья подлежала отводу не заслуживают внимания, поскольку участие судьи при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, в силу ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые привели к неправильному разрешению спора по существу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апеллянтом не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, их не опровергая, основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, являются необоснованными и оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка