Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Синани А.М.,

- Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Таримова Василия Владимировича к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2020 года Таримов В.В. обратился в суд с иском к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает директором Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное". Указанным приказом ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как в распоряжении не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение контракта, что явилось основанием для привлечения и каким образом установлено наличие его вины. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности - неистребование объяснения до наложения взыскания.

В ноябре 2020 года Таримов В.В. обратился в суд с иском к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В обоснование требований указал на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за непредоставление плана мероприятий подготовки к курортному сезону 2020 года и графика вызова ТКО с территории Песчановского сельского поселения в период курортного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков рассмотрения заявок жителей Песчановского сельского поселения, несогласование отправки исходящей корреспонденции с администрацией Песчановского сельского поселения, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг его должностных обязанностей. До наложения взыскания ответчик не истребовал у него письменное объяснение, а акт о непредоставлении им объяснения составлен не работодателем, а иными лицами.

Одновременно Таримов В.В. указал, что работодатель не ознакомил его с приказом о наложении взыскания, вследствие чего он был лишен возможности его своевременно обжаловать.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1468/20 и гражданское дело N 2-1770/20 объединены в одно производство (л.д.111).

В заседании суда первой инстанции ответчик иск Таримова В.В. не признал.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года иск Таримова В.В. удовлетворен частично - признаны незаконными распоряжения главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым от 21 мая 2020 года N 23 и от 13 августа 2020 года N 47 о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; с администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Таримова В.В. в возмещение морального вреда взыскана компенсация в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, администрацией Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым поставлен вопрос об отмене решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Таримова В.В. в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, вследствие чего суд пришел к безосновательному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Таримовым В.В. иска.

В возражениях, подданных Таримовым В.В. на апелляционную жалобу, указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов; содержится просьба об оставлении принятого по делу решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился; интересы Таримова В.В. представляла адвокат Кизимова Е.И.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Сыроватский А.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца Кизимова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 28 декабря 2019 года администрация Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым заключила с Таримовым В.В. контракт, согласно которому он был принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное".

Распоряжением главы администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Таримов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей - непредставление плана мероприятий подготовки к курортному сезону 2020 года, непредставление графика вызова ТКО с территории Песчановского сельского поселения на период курортного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков рассмотрения заявок жителей Песчановского сельского поселения, несогласование отправки исходящей корреспонденции с администрацией Песчановского сельского поселения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим специалистом по кадрам и делопроизводству МКУ "АХЦ "Песчаное" ФИО10, директором МКУ "АХЦ "Песчаное" ФИО10, военно-учетным работни ком ФИО10 содержание указанного распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания доведено до сведения Таримова В.В., от подписания распоряжения он отказался.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного этими же лицами, следует, что Таримов В.В. не представил объяснительную на докладную от ДД.ММ.ГГГГ (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что указанная докладная от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10, ФИО10, ФИО10, направленная в адрес главы администрации Песчановского сельского поселения, содержит указание на то, что директором МУП "ЖКХ "Песчаное" Таримовым В.В. не выполняются работы, предусмотренные Уставом этого предприятия, а именно: не разработан график коммунальных услуг по подготовке территории Песчановского сельского поселения к курортному сезону (п. 2.3 Устава); не исполняются заявки населения по устранению поломок уличного освещения (п. 2.11 Устава); не разработан, не согласован и не передан в КрымЭКОресурсы график вывоза ТБО с мест общественного пользования, пляжей (п. 2.10 Устава); не подготовлены к сезону детские спортивные площадки, не представлен план мероприятий по обслуживанию детских площадок <адрес> и <адрес>, которые были переданы согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, на 2020 год (л.д. 68).

Указанная докладная содержит резолюцию главы администрации Песчановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием Фроленко подготовить распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания директора МУП "ЖКХ "Песчаное" Таримова В.В. (л.д. 68).

Суд установил, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал у истца письменное объяснение в целях обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе нарушения, суд, проанализировав заключенный с истцом контракт, иные представленные ответчиком документы, пришел к выводу о недоказанности администрацией Песчановского сельского поселения, что истцу поручалось разработать план мероприятий подготовки к курортному сезону 2020 года и график вызова ТКО с территории Песчановского сельского поселения, что согласование отправки исходящей корреспонденции с администрацией Песчановского сельского поселения входило в обязанности Таримова В.В. Не доказан и факт рассмотрения истцом, как директором МУП, заявок жителей Песчановского сельского поселения с нарушением установленных сроков.

Кроме того суд установил, что распоряжением главы администрации Песчановского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор Таримову В.В., директору МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное", за ненадлежащее исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда представитель ответчика не смог пояснить когда и какой конкретно дисциплинарный проступок был совершен истцом, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Таримовым В.В. контракта.

Ссылаясь на обоснованность применения к истцу данного взыскания сторона ответчика представила суду обращение депутатов Песчановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ к председателю Песчановского сельского совета за разъяснением причин, по которым в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное" не принимаются на работу уборщики территорий общего пользования; протокол совместного заседания постоянных депутатских комиссий от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении коллективного заявления депутатов, согласно которому депутатская комиссия приняла решение об объявлении Таримову В.В. выговора с последующим увольнением с занимаемой должности; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении директором МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Песчаное" Таримовым В.В. объяснительной на заявление депутатского корпуса от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совместного заседания постоянных депутатских комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, заявление граждан от ДД.ММ.ГГГГ (вх.N ДО2-31/317 от ДД.ММ.ГГГГ). Также были представлены иные документы, не относящиеся к юридически значимому периоду, которые, по мнению ответчика, характеризуют работу истца.

Исследовав указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ заявление вх.N ДО2-31/317 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что оно адресовано главе Песчановского сельского совета и ответчик не представил доказательств тому, что довел его содержание до сведения Таримова В.В. для принятия каких-либо мер.

Оценив в совокупности представленные администрацией Песчановского сельского поселения доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеприведенного обжалованные истцом приказы суд признал незаконными и с учетом установленных нарушений трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ, частично удовлетворил требование о возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе администрация Песчановского сельского поселения указывает на ошибочность выводов суда о нарушении трудовых прав истца, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение правомерности применения к Таримову В.В. взысканий в виде замечания и выговора.

Заявителем жалобы также указано, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и безосновательно удовлетворил иск, в том числе о возмещении морального вреда, несмотря на недоказанность истцом самого факта наличия такого вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда о незаконности приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемых приказах вмененные истцу нарушения описаны общими фразами. В них не содержится подробного указания места, времени, обстоятельств совершения проступка, четкой и понятной формулировки вины работника, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как работодатель истца, не выполнил требования указанной нормы закона; суду не представлено доказательств истребования ответчиком у истца объяснений по конкретным фактам, а акты об отказе от дачи объяснений и об отказе от ознакомления с приказами составлены сотрудниками МКУ АХЦ "Песчаное".

Между тем МКУ АХЦ "Песчаное" (полное наименование согласно ЕГРЮЛ - Муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственный центр "Песчаное", учредителем которого является ответчик) не является работодателем Таримова В.В. и не уполномочено на истребование от него объяснительных по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так как основным видом деятельности этого учреждения является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Из допрошенных судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО10 также не усматривается выполнение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, а показания свидетеля ФИО10 не согласуются с представленными ответчиком письменными материалами дела (протоколом заседания депутатской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что суд не установил факты, имеющие юридическое значение, нельзя признать состоятельными.

Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд правильно исходил из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, и приняв меры по проверке указанных ответчиком фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, поскольку при разрешении спора суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон, правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка