Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2020 года №33-4280/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-4280/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Асеевой Кристины Анатольевны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Фомина Ивана Витальевича к Асеевой-Фоминой Надежде Леонидовне, Асеевой Кристине Анатольевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании строениями,
УСТАНОВИЛ:
21 октября 2019 года Асеева К.А. обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Фомина И.В. к Асеевой-Фоминой Н.Л., Асеевой К.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании строениями.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Асеевой К.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Асеева К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении её заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы апеллянт указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения заявления без извещения сторон о дате и времени судебного заседания.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, в силу пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года.
Принимая во внимание, что при отмене определения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд полагает необходимым разрешить заявление Асеевой К.А. по существу.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Асеева К.А. и иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Фомин И.В. обратился в суд с иском к Асеевой К.А., Асеевой-Фоминой Н.Л. о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании им строениями - гаражом литера "Р" и сараями с литерами "С", "Ф", "Х", расположенными по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем их освобождения.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года исковые требования Фомина И.В. удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность освободить гараж литера "Р", расположенный по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года вышеуказанное решение городского суда по апелляционной жалобе ответчика Асеевой-Фоминой Н.Л. оставлено без изменения.
В связи с подачей 16 октября 2019 года Асеевой-Фоминой Н.Л. кассационной жалоба на решения судов первой и апелляционной инстанции и направлением материалов гражданского дела в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определением Судакского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года производство по заявлению Асеевой К.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-353/2019 года приостановлено до возвращения дела из суда кассационной инстанции. Информации о возобновлении указанного производства представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года Асеевой-Фоминой Н.Л. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу указанных норм права, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного процессуального вопроса 20.02.2020 г. решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Фомина И.В. отменено не было, каких-либо неясностей, противоречий или нечеткостей, затрудняющих его исполнение, указанное судебное решение не содержало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Асеевой К.А. о разъяснении исполнительного документа.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта до рассмотрения заявления Асеевой К.А. о разъяснении исполнительного документа. При этом суд исходит из соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, права которого на своевременное исполнение судебного акта нарушены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Асеевой Кристины Анатольевны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка