Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-4279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-4279/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асеевой-Фоминой Н.Л. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-353/2019 по иску Фомина И.В. к Асеевой-Фоминой Н.Л., Асеевой К.А. об устранении препятствий в пользовании строениями, третье лицо - товарищество собственников жилья "Наш Дом",
УСТАНОВИЛ:
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года иск Фомина И.В. удовлетворён частично.
На Асееву-Фомину Н.Л. и Асееву К.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом литер "Р", расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения указанного строения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /дело 2-353/2019, л.д. 63-66/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асеевой-Фоминой Н.Л. - без удовлетворения/дело 2-353/2019, л.д. 95-97/.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Асеевой-Фоминой Н.Л. без удовлетворения /дело 2-353/2019, л.д. 169-173/.
На основании вступившего в законную силу решения суда 26 сентября 2019 года истцу выданы исполнительные листы в отношении Асеевой-Фоминой Н.Л. и Асеевой К.А./дело 2-353/2019 л.д. 110-119/.
26 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников - Асеевой-Фоминой Н.Л. и Асеевой К.А.
21 октября 2019 года в суд поступило заявление Асеевой-Фоминой Н.Л. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по тем основаниям, что по технической характеристике литер "Р" является сараем, а не гаражом, в заявлении также содержится ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 10507/19/82022-ИП от 26 сентября 2019 года /л.д. 1-2/.
Определением Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года заявление Асеевой-Фоминой Н.Л. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения /л.д. 65-66/.
Не согласившись с данным определением суда, Асеева-Фомина Н.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 68-70/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявление рассмотрено в её отсутствие и без надлежащего извещения.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В силу положений статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Положениями статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
нахождения должника в длительной служебной командировке;
принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявление Асеевой-Фоминой Н.Л. и отказывая в его удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения в судебном порядке, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных законом, не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и мотивы такого отказа признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и требованиях процессуального права.
Доводы заявителя относительно наименования строения литер "Р", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из материалов дела и технического паспорта следует, что наименование нежилого здания литер "Р" - гараж /дело 2-353/2019, л.д. 10-14/, соответствующие сведения внесены в ЕГРН при регистрации права собственности за Фоминым И.В. на нежилое здание литер "Р" - гараж /дело 2-353/2019, л.д. 159-160/.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Асеевой-Фоминой Н.Л. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она реализовала предоставленное ей статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на ведение дела в суде через представителя - Остапенко А.Н. и была извещена через данного представителя о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается распиской /л.д. 59/.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Асеевой-Фоминой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка