Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-4278/2019, 33-132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-132/2020
от 11 августа 2020 года по делу N 33-132/2020
Судья в 1-й инстанции Заболотная Н.Н., дело N 2-13/2019
УИД 91RS0003-01-2018-000632-69
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Александровой А.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ступниковой Е.С. к Бережной В.А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, отмене права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, установлении сервитута,
по апелляционной жалобе представителя Бережной В.А. - Сорочинской Л.П. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года,
установила:
Ступникова Е.С. обратилась в суд с иском к Бережной В.А. в котором просила разделить жилой дом лит. "А", "А1", "а", "а1" общей площадью 92,5 кв.м, летнюю кухню лит. "Б" площадью 18,2 кв.м., сарай лит. "В" площадью 31,6 кв.м, в соответствии с принадлежащими ей и ответчице долями, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", "А1", "а", "а1" общей площадью 92,5 кв.м, летнюю кухню лит. "Б" площадью 18,2 кв.м., сарай лит. "В" площадью 31,3 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 473 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальное строительство, расположенным по адресу: <адрес> между ней и ответчиком в соответствии с принадлежащими долями 5/12 и 7/12 либо согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 2017 года является собственником 5/12 долей жилого дома лит. "А" общей площадью 92,5 кв.м., 5/12 долей летней кухни лит. "Б" площадью 18,2 кв.м., 5/12 долей сарая лит. "В" площадью 31,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество перешло ей в собственность после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на 5/12 долей объектов недвижимости зарегистрировано за ней 20 декабря 2017 года. Сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Бережная В.А., которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 ноября 2017 года принадлежит 7/12 долей жилого дома лит. "А", 7/12 долей летней кухни лит. "Б", 7/12 долей сарая лит. "В". Данное недвижимое имущество перешло к ответчице после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после смерти ФИО3, Бережная В.А. стала собственником в целом земельного участка площадью 473 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право частной собственности. В настоящее время между нею и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке раздела спорного домовладения. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 473 кв.м, в целом принадлежит ответчику Бережной В.А., что приводит к спору относительно пользования земельным участком.
Истица неоднократно уточняла исковые требования и 19 декабря 2018 года изменила в части предмета иска, а именно просила вместо определения порядка пользования земельным участком установить сервитут, а также просила разделить домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с принадлежащими ей и Бережной В.А. долями 5/12 и 7/12 согласно выводам заключения эксперта N 159-СТЭ-18 от 04 декабря 2018 года следующим образом: выделить в собственность ей в натуре изолированную часть одноэтажного дома лит. "А", "А1", "а", "а1", общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. "А1" - жилую комнату N 1-4 площадью 12,3 кв.м., жилую комнату N 1-5, площадью 12,0 кв.м., жилую комнату N 1-4 площадью 7,7 кв.м., в лит. "а 1" - коридор N 1-9 площадью 3,3 кв.м., прихожую N 1-10 площадью 4,2 кв.м., что составляет 39,5 кв.м., что на 1/100 доли больше и составляет 43/100 доли. Отклонение от идеальной доле составляет 1/100, что в натуральном выражении на 0,96 кв.м, больше площади, причитающейся на идеальную долю (реальная доля составляет 43/100). Выделить ей в собственность сарай лит. "В", площадью 31,3 кв.м., кадастровый N, а также подвал литер "п/А", вход в подвал, уборную литер "Г", навес литер "З", 6/100 доли забора литер "1", расположенные по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчице, Бережной В.А. в натуре изолированную часть одноэтажного дома лит. "А", "А1", "а", "а1", общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит. "А" - кухню N 1-1 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату N 1-2 площадью 8,8 кв.м., жилую комнату N 1-3 площадью 18,0 кв.м., в лит. "А 1" - кухню N 1-7, площадью 14,3 кв.м., в лит. "а 1" коридор N 1-8 площадью 2,2 кв.м, что составляет 53,0 кв.м., что на 1/100 доли меньше и составляет 57/100 доли. Отклонение от идеальной доли составляет 1/100, что в натуральном выражении на 0,96 кв.м, меньше площади, причитающейся на идеальную долю (реальная доля составляет 57/100). Обязать стороны выполнить следующие работы: устроить дверной проем, и установить дверной блок между помещениями N 5 (Литер "А1", площадью 12,0 кв.м.) и N 6 (Литер "А1", площадью 7,7 кв.м.), реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир. Бережной В.А. на выделяемой территории возвести дворовую уборную. Отменить ее право собственности на 5/12 долей жилого дома лит. "А", "А1", "а", "а1", общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, на 5/12 долей сарая лит. "В", площадью 31,3 кв.м., кадастровый N. Признать за ней право собственности на 43/100 долей жилого дома лит. "А", "А1", "а", "а1", общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на следующие помещения: в лит. "А1" - жилую комнату N 1-4 площадью 12,3 кв.м., жилую комнату N 1-5, площадью 12,0 кв.м., жилую комнату N 1-6 площадью 7,7 кв.м., в лит. "а1" - коридор N 1-9 площадью 3,3 кв.м., прихожую N 1-10 площадью 4,2 кв.м., что составляет 39,5 кв.м. Признать за ней право собственности в целом на сарай лит. "В", площадью 31,3 кв.м., кадастровый N, а также подвал литер "п/А", вход в подвал, уборную литер "Г", навес литер "З", на 6/100 доли забора литер "1", расположенные по адресу: <адрес>. Отменить право собственности Бережной В.А. на 7/12 долей жилого дома лит. "А", "А1", "а", "а1", общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, на 7/12 долей сарая лит. "В", площадью 31,3 кв.м., кадастровый N. Признать за Бережной В.А. право собственности на 57/100 жилого дома лит. "А", "А1", "а", "а1", общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Бережной В.А. право собственности в целом на летнюю кухню лит. "Б" площадью 18,2 кв.м., N, расположенную по адресу: <адрес>, а также на следующие помещения: в лит. "А" - кухню N площадью 9,7 кв.м., жилую комнату N площадью 8,8 кв.м., жилую комнату N 1-3 площадью 18,0 кв.м., в лит. "А 1" - кухню N 1- 7, площадью 14,3 кв.м., в лит. "а 1" коридор N 1-8 площадью 2,2 кв.м, что составляет 53,0 кв.м. Отменить первичную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ней на 5/12 долей и за Бережной В.А. на 7/12 долей жилого дома лит. "А", "А1", "а", "а1", общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, а также за ней на 5/12 и ответчиком на 7/12 сарая лит. "В", площадью 31,3 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности между нею и Бережной В.А. на жилой дом "А", "А1", "а", "а1" общей площадью 92,5 кв.м., кадастровый N, указав в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках каждого из преобразованных объектов недвижимости: вид объекта недвижимости - "здание", дополнительные сведения об объекте недвижимости: назначение здания - "жилой дом", назначение помещения - "жилое помещение", прекратить право общей долевой собственности между ней и Бережной В.А. на сарай лит. "В" площадью 31,3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> Взыскать с нее компенсацию за отклонение реальных долей от идеальных в размере 75 212 рублей в пользу Бережной В.А., установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 473 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бережной В.А. на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно, плата за сервитут: 31 324 рублей в год, начиная с момента вступления решения в законную силу. Назначение сервитута: для прохода и обслуживания части жилого дома, выделяемого ей в собственность. Сфера действия сервитута: в отношении земельного участка общей площадью 473 кв.м., кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Бережной В.А. площадью 43,37 кв.м, земельного участка. Конфигурация границ участка площадью 43,37 кв.м, и координаты поворотных точек показаны на схеме и таблице п. 2.6. исследовательской части экспертного заключения N 159-СТЭ-18 от 04 декабря 2018 года, а именно








N


X


У




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




Стоимость указанного сервитута при первом варианте раздела составляет 31 324 рублей в год. Также истица просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 16183 рублей (7325 рублей + 300 рублей + 5995 рублей + 2563 рублей), оплаты услуг эксперта в размере 39340 (6000 рублей + 6000 рублей + 27340 рублей) рублей и оплаты услуг представителя в размере 76000 рублей, в полном объеме с ответчика.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года иск Ступниковой Е.С. удовлетворен частично.
Право общей долевой собственности Ступниковой Е.С и Бережной В.А. на жилой дом литер "А", "А1", "а", "а1", и хозяйственные строения литер "В", литер Г", подвал п/А, навес "З", расположенные по адресу: <адрес> прекращено.
В собственность Ступниковой Е.С. выделено обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройка автономный жилой блок в литере "А1", состоящий из помещений: N 4 - жилое площадью 12,3 кв.м, N 5 - жилое площадью 12,0 кв.м., N 6 жилое площадью 7,7 кв.м., в литере "а1": N 9 коридор площадью 3,3 кв.м., N 10 - прихожая площадью 4,2 кв.м., общей площадью 39,5 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. "В" кадастровый N, подвал п/А, вход в подвал, уборную лит. "Г", навес лит. "З", 6/100 доли забора.
В собственность Бережной В.А. выделено обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройки, автономный жилой блок в литере "А", состоящий из помещений: N 1-кухня площадью 9,7 кв.м., N 2 жилая площадью 8,8 кв.м., N 3 жилая площадью 18,0 кв.м., в литере "А1" помещение N 7 кухню площадью 14,3 кв.м., в литере "а" коридор площадью 2,2 кв.м., общей площадью 53,0 кв.м., а также 94/100 доли забора.
За Ступниковой Е.С. и Бережной В.А. признано право собственности на выделенное им в собственность имущество.
На Ступникову Е.С. возложена обязанность произвести работы по перепланировке квартиры - устроить дверной проем и установить дверной блок между помещениями N 5 (литер "А1" площадью 12,0кв.м.) и N 6 (литер "А1" площадью 7,7 кв.м.).
На Ступникову Е.С. и Бережную В.А. в равных долях возложена обязанность реконструировать существующую систему отопления с целью организации двух автономных систем для вновь организованных квартир.
На Бережную В.А. возложена обязанность возвести на выделяемой Бережной В.А. территории дворовую уборную.
Со Ступниковой Е.С. взыскано в пользу Бережной В.А. денежную компенсацию за имущество, превышающее ее долю в общей долевой собственности в размере 75 212 руб.
С Бережной В.А. взыскано в пользу Ступниковой Е.С. государственную пошлину в размере 16183 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 33340 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бережной В.А. - Сорочинская Л.П. просит назначить по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, решение суда первой инстанции изменить в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенным согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют материалам дела.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Сторонами неоднократно представлялись суду текст мирового соглашения по разрешению настоящего гражданского дела по существу, при этом каждый раз представитель истца в судебном заседании указывал на то, что мировое соглашение они утверждать не желают, а изложенный в мировом соглашении текст по своей сути является позицией стороны в споре.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен согласно договору от 09 декабря 1957 года в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно ФИО3.
23 января 1965 года жилой дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию.
Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в целом за ФИО3 (т. 1 л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения исполкома Симферопольского совета народных депутатов N 405 от 27 марта 2002 года, решения исполкома N 2404 от 28 декабря 2001 года получил государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,0473 га по <адрес> (т. 1 л.д. 26).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., Ступниковой Е.С. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 5/12 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали на основании решения Центрального районного суд г. Симферополя от 25 ноября 2010 года, дело N 2-6633, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО1, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (т. 1 л.д. 7).
Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от 27 ноября 2017 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., Бережной В.А. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 7/12 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежали наследодателю на праве собственности на основании договора 8586 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности с числом комнат от одной до пяти включительно, удостоверенного Макаровым Н.С. зам. старшего нотариуса Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы, 09 декабря 1957 года в реестре за N 2-13659, по которому зарегистрировано право собственности в бюро технической инвентаризации гор. Симферополя 08 апреля 1965 года, номер записи: 7014 в книге: 77, и 1/12 доле на основании решения Центрального районного суда гор. Симферополя АР Крым от 25 ноября 2010 года, дело N 2-6633, Леоновой В.Е., умершей 26 января 2006 г., наследником которой был Леонов П.Л. который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав (т. 1 л.д. 24).
Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от 27 ноября 2017 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ванашовым А.А., Бережной В.А. после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 197).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на 5/12 долей жилого дома, расположенного по <адрес> зарегистрировано за Ступниковой Е.Б. Также за Ступниковой Е.Б. зарегистрировано право собственности на 5/12 кухни лит. "Б" площадью - 18,2 кв.м., на 5/12 сарая лит. "В" площадью - 31,3 кв.м (т. 1 л.д. 12-15, 16-19, 20- 23, 56-60).
За Бережной В.А. зарегистрировано право собственности на 7/12 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок в целом по указанному адресу (т. 1 л.д. 58-62).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно подпункта "а" пункта 6, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15 октября 2018 года N 159-СТЭ-18 "Крымское экспертно-оценочное бюро" предложено два варианта реального раздела жилого дома, а также хозяйственных построек и сооружений по адресу: ул. <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, и максимального приближения к идеальным долям в праве собственности на домовладение.
Суд первой инстанции, принимая решение о разделе жилого дома в соответствии с предложенным экспертом первым вариантом раздела, исходил из того, что он наиболее приближен к идеальным долям совладельцев, также денежная компенсация за долю, превышающую размер идеальной, при данном варианте раздела является минимальной. Также судом указано, что стороны в силу закона имеют право на раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе условиях раздела сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой раздел с передачей сторонам частей жилого дома подсобных помещений, соответствующих по размеру и стоимости их долей, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственно назначению строения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бережной В.А. просит изменить решение суда в части установленного судом первой инстанции варианта раздела домовладения, путем проведения по делу повторной судебной экспертизы с целью определения надлежащего варианта раздела и раздела домовладения в соответствии с указанным экспертом вариантом, а также требованиями действующего законодательства.
Однако судебная коллегия, анализируя правоотношения сторон, не может рассматривать доводы апелляционной жалобы об установлении варианта раздела домовладения на два отдельных изолированных блока, не анализируя при этом вопрос о возможности такого раздела, ввиду чего в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции, принимая решение о разделе дома, прекращая право общей долевой собственности, выделил в собственность истца обособленную изолированную часть жилого дома блокированной застройки автономный жилой блок, аналогично выделено имущество и ответчику.
В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.
В соответствии с положением статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.
Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.
Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 "Об утверждении Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым" утверждены Временные правила землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Статья 17 Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым устанавливает, что общая площадь земельного участка (земельных участков), предназначенного (предназначенных) для блокированной жилой застройки, определяется из расчета не менее 300 кв.м на один блок.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бережной В.А., площадь земельного участка составляет 473 кв.м. (т. 1 л.д. 61-64).
Таким образом, площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не позволяет расположить на нем два блока дома блокированной застройки, поскольку в таком случае земельный участок должен быть не менее 600 кв.м.
Боле того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бережной В.А. в целом.
Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по данному адресу, за истцом по делу Ступниковой Е.Б., Единый государственный реестр недвижимости не содержит.
Истец указывает, что выделенная ей в собственность часть дома будет располагаться на земельном участке принадлежащем ответчику, с обременением прав ответчика на данную территорию сервитутом.
Ступникова Е.Б. просила установить ей сервитут на право пользования земельным участком, занятым под выделяемой в собственность долей домовладения и необходимого для его использования, а также для прохода к выделяемым строениям.
Анализируя данное требование суд первой инстанции исходил из того, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно положений статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичное регулирование данных правоотношений содержало и законодательство государства Украины.
Согласно положений статьи 120 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент приобретения истцом права собственности на часть домовладения (11.10.2013), в случае приобретения права собственности на жилой дом, строение или сооружение, которые находятся в собственности, пользовании иного лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, строение или сооружение, расположенные на земельном участке, который находится в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они расположены, без изменения его целевого назначения. В случае приобретения права собственности на жилой дом, строение, сооружение или его часть несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально частям лиц в праве собственности на жилой дом, строение, сооружение.
В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения ее целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).
Отказывая в требовании об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что Ступникова Е.С. приобрела право на часть земельного участка, на котором расположена выделенная в собственность часть домовладения.
Однако истец в своем исковом заявлении не просила суд признать за ней право собственности на часть земельного участка, ввиду чего выводы суда первой инстанции о возникновении у истца прав на долю земельного участка выходят за пределы заявленных исковых требований.
Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истица не обладает правами на часть земельного участка, она не желает оформлять прав собственности, она обратилась с требованием об установлении сервитута, земельный участок ей не нужен.
Согласно положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).
Таким образом, для решения вопроса об установлении сервитута следует исходить из того, что истец желает получить в пользование часть чужого земельного участка занятого его частью домовладения и часть земельного участка для прохода к своему имуществу.
Однако, разрешая вопрос о разделе дома, судебная коллегия пришла к выводу, что раздел дома не возможен, поскольку площадь земельного участка не позволяет образовать на данном участке два отдельных блока дома блокированной застройки. При этом, порядок пользования домом между сторонами не устанавливался.
Сторонам в спорном домовладении принадлежат идеальные доли, ввиду чего в настоящий момент не определено какая часть дома, равно как часть земельного участка, будет занята истцом по делу и перейдет в ее индивидуальное пользование.
Более того, сервитут это право ограниченного пользования чужим земельным участком наравне с собственником данного земельного участка, данное право не предполагает изъятие у собственника части земельного участка, ввиду чего сервитут не может быть установлен на земельный участок под объектом недвижимого имущества (частью дома), поскольку это по своей сути является изъятием части чужого земельного участка у его собственника.
Кроме того, предполагаемый в экспертном заключении санузел, расположен в иной части двора, что также предполагает по мнению истца установление сервитута под строительство туалета, поскольку истец указывает, что иных прав у него на данный земельный участок не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ступниковой Е.С. - отказать.
Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка