Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4276/2021

22 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Нагаева Николая Федоровича на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Богомолова Андрея Николаевича к Нагаеву Николаю Федоровичу о возложении обязанности к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.11.2020 года иск Богомолова А.Н. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда Нагаев Н.Ф. подал апелляционную жалобу в котором просил решение суда отменить.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.02.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Нагаев Н.Ф. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять его частную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что ответчик может выбирать способ обжалования заочного решения, обязанность подавать заявление об отмене заочного решения до подачи апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлена.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу Нагаеву Н.Ф., суд исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае пропуска срока на обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, указанный срок подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нагаева Николая Федоровича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка