Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2020 года №33-4275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-4275/2020
Судья в 1-й инстанции Тедеева Е.А.
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев гражданское дело по иску Слива Анны Владимировны, Пашининой Галины Викторовны, Охрименко Петра Олеговича к АО "Боровицкое страховое общество" в лице представителя АО "СК Гайде", САО "ВСК" в лице представителя АО "СК Гайде", о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по частной жалобе Слива Анны Владимировны, Пашининой Галины Викторовны, Охрименко Петра Олеговича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года,
установил:
26 февраля 2020 года Слива Анна Владимировна, Пашинина Галина Викторовна и Охрименко Петр Олегович обратились в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" в лице представителя АО "СК Гайде", САО "ВСК" в лице представителя АО "СК Гайде", о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителям.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Слива Анна Владимировна, Пашинина Галина Викторовна и Охрименко Петр Олегович 20 марта 2020 года подали частную жалобу, в которой просили определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года отменить.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Слива А.В., Пашинина Г.В., Охрименко П.О. судья Кундикова Ю.В. исходила из того, что данное заявление, в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подсудно Центральному районному суду города Симферополя, а потому подлежит возврату заявителям.
Своё определение судья мотивировал тем, что в качестве ответчиков истцы указывают АО "Боровицкое страховое общество" и ОАО "ВСК", местом нахождения которых является город Москва. Именно к этим ответчикам истцами заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем в качестве представителя ответчиков истцами указано АО "СК Гайде", расположенное по адресу: город Симферополь, улица Некрасова, дом 17/1, лит. Н, оф. 15, при этом следует отметить, что к данному юридическому лицу никаких требований истцами не заявлено.
Также суд первой инстанции правильно указал, что АО "СК Гайде" не зарегистрировано в качестве филиала либо представительства ответчиков в ЕГРЮЛ, как-то предусмотрено положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полной мерой соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
Довод подателя жалобы о том, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, в данному случае является не состоятельным, поскольку исковые требования касаются защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Также ошибочной является трактовка подателем жалобы определения Киевского районного суда города Симферополя от 19 февраля 2020 года, поскольку в нём суд первой инстанции лишь определил, что данное дело не подсудно Киевскому районному суду города Симферополя и рекомендовал обратиться заявителям с указанным иском по месту нахождения ответчиков в порядке гражданского судопроизводства (лист дела 20). При этом, в определении отсутствует информация либо указание о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя, как указывают апеллянты.
При таких обстоятельствах, определение суда от 03 марта 2020 года о возврате иска является законным и обоснованным.
По сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Слива Анны Владимировны, Пашининой Галины Викторовны и Охрименко Петра Олеговича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2020 года - без удовлетворения.







Судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка