Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4273/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,судей Мотиной И.И.,Чистяковой Т.И.,при секретаре Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе частную жалобу М.Э.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления М.Э.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года, постановленного по гражданскому делу по иску М.Э.В. к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2017 года М.Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора", восстановлении в штатном расписании Администрации города Бахчисарай Республики Крым должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов, понуждении Бахчисарайского городского совета Республики Крым внести изменения в пункт 2 решения 72 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N и изменить срок вступления в силу данного решения, восстановлении на работе в должности начальника отдела градостроительства, архитектуры и земельных ресурсов Администрации города Бахчисарая Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Э.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

11 февраля 2021 года М.Э.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что Администрация г. Бахчисарая Республики Крым при ее увольнении не проводила служебную проверку, нарушив установленный Законом Республики Крым от 10 сентября 2014 года N 76-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Крым" порядок вынесения дисциплинарного взыскания, а согласно п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления М.Э.В. отказано.

Не согласившись с таким определением суда, 26 марта 2021 года М.Э.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Основные доводы жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" отсутствовала единая позиция в части необходимости признания решения об увольнении работника незаконным в случае несоблюдения работодателем процедуры вынесения дисциплинарного взыскания. Заявитель считает, что изменение практики применения правовой нормы частью 4 статьи 392 ГПК РФ отнесено к новым обстоятельствам.

В своих возражениях на частную жалобу и.о. председателя Бахчисарайского городского совета К.А.А. ссылается на то, что доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, были известны судам и учтены при принятии решений, соответственно, указанные истицей обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы М.Э.В. отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле, однако в соответствии со ст. 396 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления М.Э.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные М.Э.В. обстоятельства, такие как, утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", где в пункте п. 7 высказана правовая позиция, в соответствии с которой несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины является основанием для признания судом такого увольнения незаконным, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами. Доказательств наличия вновь открывшихся либо новых обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления). Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п.11 Постановления). По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и лиц, участвующих в деле, ставшие известными суду и сторонам только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, и которые могут повлиять на исход дела

Из системного анализа и толкования указанных выше норм закона и разъяснений следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таких обстоятельств М.Э.В. не приведено, а доводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и не проведения ответчиком служебной проверки были указаны М.Э.В. в исковом заявлении, проверены судами при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителем выражается несогласие с данной судом оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и по существу оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба М.Э.В. не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Мотина И.И.

Чистякова Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка