Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2021 года №33-4269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Белинчук Т.Г., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Серяка Владимира Кирилловича к Серяку Николаю Кирилловичу и Серяку Александру Николаевичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна, по апелляционной жалобе представителя Серяка Владимира Кирилловича - Евграфовой Натальи Александровны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Серяк В.К. в лице своего представителя Евграфовой Н.А., действующей на основании доверенности, 07 сентября 2020 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:
признать недействительным договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключённый между ним и ответчиком Серяк Н.К. удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Зубаревой А.Л., зарегистрированный в реестре под N;
прекратить право собственности Серяка А.Н. на указанные объекты недвижимости;
истребовать из владения Серяка А.Н. путём передачи во владение истцу 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, литер "А, А1, А2", общей площадью 81,7 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, а также 1/2 доли земельного участка, площадью 559 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-9, 235-237/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что он и его брат -ответчик Серяк Н.К., являлись совладельцами спорных жилого дома и земельного участка, между ними было достигнуто согласие о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, однако ввиду введения ответчиками истца в заблуждение, между ними был заключен договор дарения принадлежавшей истцу доли в праве на спорное имущество, являющийся мнимой, притворной сделкой, поскольку содержит условия о встречном исполнении и является возмездным, при этом, указанное недвижимое имущество в целом было в дальнейшем подарено Серяк Н.К. своему сыну - Серяк А.Н, который препятствует истцу в предусмотренном условиями достигнутых с Серяк Н.К. договорённостей о пожизненном пользовании указанным имуществом.
Определением от 10 ноября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева А.Л. /т.1, л.д. 197-198/.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года в удовлетворении указанного иска отказано /т.1, л.д. 245-250/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Серяка В.К. - Евграфова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 2-9/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обжалуемое судебное решение вынесено судом первой инстанции без рассмотрения гражданского дела по существу, по соответствующему заявлению ответчика о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Между тем, срок исковой давности не был пропущен истцом, однако суд не установил юридически значимые обстоятельства в полном объеме, не определилкакие обстоятельства и факты являются предметом исследования и оценки в данном судебном споре. Судом неверно установлено, что юридически значимым являлся лишь вопрос выяснения того, понимал ли истец сущность сделки дарения, судом принят во внимание только сам нотариально заверенный договор (его текст, а не обстоятельства его заключения), пояснения представителя ответчиков и нотариуса. При этом нотариусом не представлено каких-либо письменных доказательств того, что истец неоднократно у неё консультировался относительно заключения разного рода договоров. Более того, суд указывает на то, что волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению передать безвозмездно принадлежащее ему имущество. Однако, данный факт не имеет подтверждения ни в самом содержании иска, ни в документах, имеющихся в материалах дела. Таким образом суд, отдавая предпочтение доводам и доказательствам ответчиков, в полном объеме не принял во внимание доводы и доказательства истца.
От ответчиков и их представителя, а также от третьего лица поступили письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 23-24, 26-30/.
Представитель истца - Евграфова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчиков - адвокат Химченко О.А. и третье лицо -нотариус Зубарева А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Серяк В.К., ответчики - Серяк Н.К. и Серяк А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как усматривается из материалов дела и следует из содержания иска, с учётом его уточнения в последующем, Серяк В.К., оспаривая Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование его недействительности ссылался на положения статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сделка не является безвозмездной (мнимая, притворная сделка) и была им заключена под влиянием обмана, заблуждения.
Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида.
Для признания сделки притворной необходимо установить достижение сторонами согласия относительно всех существенных условий заключённой между сторонами иной сделки, которую стороны намеревались прикрыть, заключая сделку, признаваемую притворной.
При этом обязательным условием признания сделки, как мнимой, так и притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Совершая же притворную сделку стороны намереваются исполнять либо требовать исполнения условий иной сделки, прикрытой данной сделкой.
Исходя из абзаца 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, среди прочих, относятся и мнимые, притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так же, согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;сторона заблуждается в отношении природы сделки;сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.По смыслу приведённых положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196).Статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При принятии решения суд основывался на заявлении ответчиков о применении срока исковой давности.
При этом, суд не учёл вышеуказанных положений закона, согласно которым мнимые, притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к ничтожным сделкам, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого решения, фактически осуществил исследование фактических обстоятельств по делу и оценку предоставленных доказательств (в частности договора дарения и обстоятельств его заключения), что противоречит положениям части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое возможно сделать только при рассмотрении спора по существу в судебном заседании.
Также, как следует из процессуальных особенностей рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, если в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств до оглашения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске исковой давности и отказе в связи с этим в иске, судья должен рассмотреть данное ходатайство, предложив истцу представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Однако, суд первой инстанции не осуществил указанных процессуальных действий, а именно не предложил истцу либо его представителям представить соответствующие возражения относительно ходатайства одного из ответчиков о применении исковой давности или представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении всех заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования всех фактических обстоятельств по делу, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку рассмотрение дела по существу апелляционной инстанцией приведёт к нарушению принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Серяка Владимира Кирилловича - Евграфовой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Серяка Владимира Кирилловича к Серяку Николаю Кирилловичу и Серяку Александру Николаевичу о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Зубарева Анна Леонидовна, направить в тот же суд - Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка