Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-426/2022

судья Цахилов Т.Э.-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Гатеева С.Г. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2883/2021 по иску Циклаури ...13 к АО "ГСК "Югория"" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория"" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Циклаури ...14 к АО "Группа страховых компаний Югория" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отказ АО "Группа страховых компаний Югория" в выплате страхового возмещения Циклаури ...15 незаконным, а случай страховым.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний Югория" в пользу Циклаури ...16 сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 06.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний Югория" в пользу Циклаури ...17 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 4 000 руб. в день, но не более чем 350 000 руб.

В остальной части иска Циклаури ...18 к АО "Группа страховых компаний Югория" отказать.

Взыскать с АО "Группа страховых компаний Югория" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 9750 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя Циклаури А.М. - Макаровой С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Циклаури А.М. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория"" и, изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, а случая - страховым; взыскать с АО "ГСК "Югория"" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 9 000 руб. и 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ... водитель Агузаров Т.А., управляя автомашиной БМВ-528, государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему, истцу, на праве собственности автомобилем Лексус LS-430, государственный регистрационный знак ..., под его, Циклаури А.М., управлением, после чего он, истец, совершил наезд на дерево.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Агузарова Т.А. на тот момент была застрахована в АО "ГСК "Югория"", куда 11.08.2020 он, истец, обратился заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, однако ответ в течение 20 дней ему направлен не был.

17.09.2020 он снова обратился в АО "ГСК "Югория"" с досудебной претензией, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 315 264 руб., со ссылкой на экспертное заключение ООО "Союз Эксперт" от 07.09.2020 ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля Лексус LS-430, государственный регистрационный знак Н ..., без учёта износа составила 571 464 руб., а с учетом износа - 315 264 руб.

31.09.2020 АО "ГСК "Югория"" направило ему письменный отказ, мотивировав его тем, что заявленные повреждения на автомобиле Лексус LS-430, государственный регистрационный знак Н ..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

10.10.2020 он, Циклаури А.М., направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 07.12.2020 в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись с названным решением Финансового уполномоченного, Циклаури А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Циклаури А.М. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

АО "ГСК "Югория"" своего представителя в суд не направило, хотя о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещалось надлежащим образом. В письменных возражениях на исковые требования АО "ГСК "Югория"" просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку при досудебном порядке урегулирования спора по инициативе Финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, результатом которого было ненаступление страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 20.08.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "ГСК "Югория"".

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий водителя транспортного средства BMW 528i, государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус LS-430, государственный регистрационный знак ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована в АО "ГСК "Югория"" по договору ОСАГО серии ... (далее - Договор ОСАГО).

17.08.2020 истец обратился в АО "ГСК "Югория"" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы,

предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). АО "ГСК "Югория"" организован осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 21.08.2020. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО "ГСК "Югория"" организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением НП "СЭТОА", по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 26.08.2020 ..., согласно которому установлено, что с технической точки зрения механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП .... АО "ГСК "Югория" по результатам рассмотрения заявления письмом от 04.09.2020 ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства Лексус LS-430, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ....

21.09.2020 в адрес АО "ГСК "Югория"" от Циклаури А.М. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 315 264 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 9 000 руб., со ссылкой на экспертное заключение ООО "СОЮЗэксперт" от 07.09.2020 ..., согласно которому размер расходов на ремонт транспортного средства Лексус LS-430, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 571 464 руб., а с учетом износа - 315 264 руб.

АО "ГСК "Югория"" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 21.09.2020 письмом N... уведомило истца о неизменности ранее принятой позиции и об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой, что заявленные повреждения транспортного средства Лексус LS-430, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ...

Считая указанный отказ необоснованным, Циклаури А.М. 05.11.2020 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "ГСК "Югория"" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 315 264 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 9 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04.12.2020 ... требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку страховой случай не наступил, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (эксперт-техник Абубакиров Р.Р.), где указано, что заявленные повреждения транспортного средства Лексус LS-430, государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в результате ДТП от ....

Не согласившись с названным решением Финансового уполномоченного, Циклаури А.М. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 12.05.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Валиеву И.К.

Назначение судебной экспертизы обосновано тем, что экспертиза ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" проведена не в полном объеме, без учёта требований нормативно-правовых актов, с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик. Эксперт-техник Абубакиров P.P. не исследовал возможное торможение следообразующего объекта, вследствие чего кузов обретает наклон вперёд; неверно провёл сопоставление графических аналогов ТС, выразившееся в нарушении определения высоты контактирующих поверхностей; не исследовал место ДТП, не определилтраекторию движения ТС до столкновения, в момент контакта и до полной остановки; не определилвид дорожного полотна на месте ДТП, состояние его, скоростной режим, наличие осадков и видимости в момент ДТП. При этом суд сослался на рецензию, подготовленную ИП "Кучиевым П.М." (эксперт-техник Тимощенко Ю.Л., состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.N 7178). При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2020 N 18-КГ20-57-К4 по делу N 2-979/2019, оценил названную рецензию, как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая требования ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложил в должной мере мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением по обращению Финансового уполномоченного, которое повторило фактически выводы экспертного заключения по обращению Финансовой организации, правильность которых вызывает сомнения и потому, что проведение экспертизы оплачивается страховой компанией, и обосновал в достаточной мере необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 05.07.2021 ... подготовленной ИП Валиевым И.К., повреждения на автомобиле Lexus LS-430, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 492 300 руб., с учетом износа - 269 700 руб. Доаварийная стоимость автомобиля Lexus LS-430, государственный регистрационный знак ..., составляет 479 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля Lexus LS-430, государственный регистрационный знак ..., составляет 70 100 руб.

В соответствии с подпунктом "а" п.18 ст.12 Закона N 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд первой инстанции правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате, который составил 400 000 руб. (479 800 руб. - 70 100 руб.).

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ИП Валиева И.К. от 05.07.2021 N ... выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт-техник Валиев И.К. состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию (регистрационный N 7061). Он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется; заключение изложено ясно, не содержит внутренних противоречий, является полным.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от "19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт-техник Валиев И.К. детально исследовал и описал повреждения каждого элемента транспортного средства. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, объективный анализ которых содержится в решении суда, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 05.07.2021 ..., обоснованно признал рассматриваемый случай страховым и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб. в качестве суммы страхового возмещения.