Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4261/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Керчи Республики Крым к ФИО1, третьи лица - производственный кооператив "Лодочный кооператив "Касатка" причал N 252", Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности привести эллинг в первоначальное состояние.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Керченский городской Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести эллинг N в первоначальное состояние, путем демонтажа 2-х боковых стенок из пенобетона, возведенных истцом над первым этажом эллинга, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, "Лодочный кооператив "Касатка" причал N", кадастровый N.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести эллинг N в первоначальное состояние путем демонтажа 2-х боковых стен из пенобетона, возведенных над первым этажом эллинга, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, "Лодочный кооператив "Касатка" причал N", кадастровый N. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (том 2 л.д. 29-35).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым в полном объеме, а также заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда (том 2 л.д. 41-43).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62).

Администрация <адрес> Республики Крым подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение отменить (том 2 л.д. 64-67).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не учёл то, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали ответчику обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом процессуальный срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера спора, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ФИО1 - ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что, копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, при этом, апелляционная жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах разумного срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 и части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность привести эллинг N в первоначальное состояние, путем демонтажа 2-х боковых стен из пенобетона, возведенных ответчиком над первым этажом эллинга, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, <адрес>, "Лодочный кооператив "Касатка" причал N", кадастровый N. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (том 2 л.д. 29-35). Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36) и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 39).

ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока на 15 дней и спустя 5 рабочих дней после получения копии судебного акта.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд должен оценивать обоснованность доводов заявителя и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1). При этом, в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривается возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.

Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, судья апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах они правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют.

Исходя из требований закона и установленной обязанности суда оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, при отложении судом составления мотивированного решения и не сообщения судом при оглашении резолютивной части конкретной даты, когда может быть получена копия судебного решения в окончательной форме, лица, участвующие в деле, в том числе присутствующие в судебном заседании, должны быть извещены судом о готовности текста мотивированного судебного решения.

Невыполнение судом названной обязанности при соблюдении стороной разумных сроков подачи апелляционной жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, что является основанием к его восстановлению в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о наличии основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а частная жалоба иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи в части восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судья апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку данный срок был пропущен при существенных объективных обстоятельствах, что свидетельствует об уважительности причин, при этом, апелляционная жалоба подана ФИО1 в разумный срок, по истечению 5 дней после получения копии обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав, что он пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное определение.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка