Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-4256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-4256/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-4256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Беляевской О.Я.
Курской А.Г.
Кирюхиной М.А.
Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящей Инны Аркадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Непомнящая И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7 700 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" (далее - ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"), направила страховщику претензию о доплате, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 186 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 757 рублей 60 копеек, штраф в размере 8 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в в сумме 229 рублей 65 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Непомнящей И.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Непомнящей И.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 280 рублей 97 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 140 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 18 711 рублей 21 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 751 рубль 24 копейки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на судебную экспертизу и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению между сторонами по итогу рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Непомнящая И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 просил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Кельмамбетова З.Р., Юнусов Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Кельмамбетовой З.Р. и принадлежащим на праве собственности Юнусову Р.Ф, и автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак N, под управлением Непомнящей И.А. и принадлежащего на праве собственности Непомнящей И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Кельмамбетовой З.Р. (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Кельмамбетова З.Р.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Кельмамбетовой З.Р. при оформлении Европротокола о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с этим истцом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 80).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее - СЭТОА) составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 7 700 рублей (л.д. 40, 84).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 24 886 рубля 34 копейки (л.д. 15-35).
ДД.ММ.ГГГГ Непомнящая И.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 36-38, 41).
В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее - ООО "Бюро технических экспертиз") определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 13 980 рублей 97 копеек (л.д. 153-179).
Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГК РФ, ст. 12, 11.1, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, верно определилподлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение (с учетом произведенной страховой компанией выплат страхового возмещения) в размере 6 280 рублей 97 копеек (из расчета 13 980 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 7 700 рублей (страховая выплата)), а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда,, судебные расходы, расходы оплате судебной экспертизы.
Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов за производство по делу судебной экспертизы, полагая, что они подлежали пропорциональному распределению между сторонами.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при взыскании судебных расходов правильно исходил из объема поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела по существу требований. При этом, указанных в п. 22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации злоупотреблений со стороны Непомнящей И.А. судом не установлено.
Размер взысканий изначально истцом определялся на основании оценки, проведенной специализированным учреждением, самостоятельно установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не мог, ввиду отсутствия специальных познаний. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях Непомнящая И.А. является потребителем, а ответчик - профессиональным участником рынка в сфере страхования, на которого действующим законодательством возложена обязанность по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба был определен судом первой инстанции на основании заключения судебного эксперта, в связи с чем, судом первой инстанции судебные расходы обоснованно возложены на ответчика в полном объеме, учитывая, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 6 280 рублей 97 копеек, размер основного требования о взыскании страхового возмещения, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме (л.д. 182-183).
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
М.А. Кирюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка