Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Синани А.М.,

- Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаенко Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОЛОРИТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Крым (третьи лица: Бойко Кирилл Петрович, Кадыров Ренат Ризаевич, Керим Дерман Эминович) о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исключении сведений из ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе представителя Кадырова Р.Р. - Квасникова М.О. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2020 года Гаенко В.С. обратился в суд с иском к ООО "АГРОКОЛОРИТ", в котором, ссылаясь на незаконное расторжение с ним трудового договора, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить решение общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ", оформленное протоколом от 14.09.2020 года, и приказ от 28 сентября 2020 года о прекращении с ним трудового договора и увольнении; восстановить его в должности директора ООО "АГРОКОЛОРИТ"; взыскать с ответчика в его в пользу средний заработок в размере 19900 рублей и в возмещение морального вреда компенсацию в размере 200 тысяч рублей. Также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Республике Крым исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об изменении сведений о юридическом лице - ООО "АГРОКОЛОРИТ" относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени.

В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании решения общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен на должность директора указанного общества.

Решением внеочередного общего собрания участников от 14 сентября 2020 года действие заключенного с ним трудового договора прекращено, а он уволен с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора.

Увольнение считает незаконным, поскольку указанное решение об увольнении принято в период его временной нетрудоспособности (то есть с нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ), он не принимал участия в общем собрании, не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не был произведен расчет.

Также указал на то, что вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, резком ухудшении здоровья, нравственных переживаниях, что негативно сказалось на его отношениях в семье.

Представители ООО "АГРОКОЛОРИТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Республике Крым в суде первой инстанции иск не признали.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Кадыров Ренат Ризаевич, Керим Дерман Эминович (т.1 л.д. 36), протокольным определением от 05 ноября 2020 года к участию в деле третьим лицом привлечен Бойко Кирилл Петрович (т.1, л.д. 184-185).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года иск Гаенко В.С. удовлетворен частично - судом признано незаконным решение общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в части принятия решения о прекращении трудового договора, заключенного ООО "АГРОКОЛОРИТ" с Гаенко В.С.; признан незаконным приказ ООО "АГРОКОЛОРИТ" N-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гаенко В.С.; Гаенко В.С. восстановлен на работе в должности директора ООО "АГРОКОЛОРИТ", взыскано с ООО "АГРОКОЛОРИТ" в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 24000 рублей.

В иной части требований Гаенко В.С. отказано.

Решение в части восстановления Гаенко В.С. на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул допущено к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица Кадырова Р.Р. - Квасников М.О. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представителем Кадырова Р.Р. - Квасниковым М.О. поставлен вопрос об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года в части удовлетворения требований Гаенко В.С. к ООО "АГРОКОЛОРИТ", с принятием нового решения об отказе в иске в данной части требований.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Гаенко В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность приведенных в ней доводов и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гаенко В.С. не явился, его интересы представляла Турик Е.В. Третье лицо Кадыров Р.Р. также не явился, его интересы представлял Квасников М.О.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Республике Крым явку своего представителя не обеспечила. Третье лицо Керим Д.Э. не явился. О причинах неявки указанные лица судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадырова Р.Р.- Квасников М.О. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Гаенко В.С. - Турик Е.В. возражала против доводов жалобы.

Прокурор Кушнерова О.А. выступила с заключением, в котором указала на отсутствие оснований для отмены решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "АГРОКОЛОРИТ", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица по адресу: 2963443, Республика Крым, р-н Первомайский, <адрес> (ОГРН: 1159102021000, ИНН: 9106008895, КПП: 910601001). Учредителями указанного общества являются Кадыров Р.Р. и Керим Д.Э.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаенко В.С. и ООО "АГРОКОЛОРИТ" в лице учредителя Кадырова Р.П., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность директора указанного общества (т.1 л.д. 11-13).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного трудового договора Гаенко В.С. принял на себя исполнение обязанностей директора, указав в приказе о своем назначении на эту должность (л.д.10, т.1).

По решению внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.125-128) трудовой договор с Гаенко В.С. прекращен и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. На должность директора ООО "АГРОКОЛОРИТ" избран Бойко К.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук А.Р. выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (т.1 л.д. 129).

Приказом ООО "АГРОКОЛОРИТ" N-п от ДД.ММ.ГГГГ Гаенко В.С. уволен с должности директора ООО "АГРОКОЛОРИТ" с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации согласно законодательству (т.1 л.д.140).

Установив, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Гаенко В.С. был временно нетрудоспособен, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца ввиду его увольнения в период нетрудоспособности, в связи с чем признал незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с истцом и приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановил истца на работе в прежней должности.

С учетом того, что требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда производны от требований о признании увольнения незаконным, суд также удовлетворил иск в указанной части.

В возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Республике Крым обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об изменении сведений о юридическом лице - ООО "АГРОКОЛОРИТ" - отказал, указав на то, что данное требование заявлено преждевременно.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель Кадырова Р.Р. указывает на то, что фактически Гаенко В.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими и банковскими документами, из которых усматривается, что по окончанию временной нетрудоспособности истец распоряжался денежными средствами общества. Между тем, суд не дал правовой оценки представленным документам, безосновательно указав, что увольнение Гаенко В.С. произведено ответчиком в период его нетрудоспособности, при этом оставив без внимания положения п.2 ст. 278 ТК РФ, допускающие возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества, уполномоченного органа, и абз.1 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом.

Не принял суд во внимание также, что Гаенко В.С. проигнорировал требование участника общества Кадырова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ", в связи с чем Кадыров Р.Р.(участник, обладающий 66 % доли уставного капитала) в соответствии с п.4 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сам созвал внеочередное общее собрание участников на ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил истцу письменное уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой о рассмотрении вопроса об увольнении истца с занимаемой должности. Гаенко В.С., получив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя правом, не уведомил участников общества о своей временной нетрудоспособности. Однако данный факт не был принят судом во внимание, не применены положения ст.10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По мнению автора жалобы, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того в жалобе указано на то, что в связи с увольнением истец не передал вновь избранному директору все документы общества, товарно-материальные ценности и печать.

Доводы жалобы заслуживают внимание.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается без указания мотивов принятия соответствующего решения (абз. 1 п. 9абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), что предполагает наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества.

Из материалов дела усматривается, что реализуя закрепленное в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на информацию, участник ООО "АГРОКОЛОРИТ" Кадыров Р.Р. направил ДД.ММ.ГГГГ директору этого общества Гаенко В.С. заявление о предоставлении документов, связанных с деятельностью этого общества, информации о причине смены места нахождения офиса общества и месте нахождения всех документов ООО "АГРОКОЛОРИТ", а также о мерах, принимаемых для их хранения и сохранности (л.д. 97, 98, т.1).

Повторное требование о предоставлении указанных документов, а также протоколов общих собраний и годовых отчетов было направлено Кадыровым Р.Р. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105, т.1).

Из представленной в материалы дела переписки между Кадыровым Р.Р. и Гаенко В.С. усматривается, что указанные требования участника общества остались без надлежащего ответа, как осталось и без удовлетворения требование Кадырова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания участников (л.д.110, т.1), направленное в адрес истца (л.д. 111, 112, 114, т.1).

Согласно содержанию данного требования, указанные обстоятельства, а также нарушение п. 13.2 Устава ООО "АГРОКОЛОРИТ", в соответствии с которым документы общества единоличным исполнительным органом должны храниться по месту нахождения общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества, информация о действиях истца вопреки интересам общества при расторжении договоров аренды земельных участков, явились основанием требования участника общества Кадырова Р.Р. о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: 1) выборы председательствующего на общем собрании; 2) рассмотрение отчета директора общества Гаенко В.С. о совершении обществом сделок с заинтересованностью, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) определение места хранения документов общества; 4) увольнение директора ООО "АГРОКОЛОРИТ" Гаенко В.С.; 5) избрание директора ООО "АГРОКОЛОРИТ".

Пользуясь правом, предоставленным п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Кадыров Р.Р. созвал внеочередное общее собрание участников общества на ДД.ММ.ГГГГ, с указанной повесткой дня, о чем направил Гаенко В.С. письменное уведомление (л.д.115-117, т.1).

Уведомление о вручении и Отчет об отслеживании отправления (л.д.118, 119, т.1) свидетельствуют о том, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников с вышеуказанной повесткой дня было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д. 125-128, т.1), Гаенко В.С. участие во внеочередном общем собрании участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" не принимал.

С субботы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на лечении в Джанкойской ЦРБ (л.д. 16-23, т.2; л.д. 18, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук А.Р. удостоверила факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" с указанной повесткой дня и принятие решения о прекращении трудового договора, заключенного с Гаенко В.С., с увольнением его с должности директора ООО "АГРОКОЛОРИТ" с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Сведений об оспаривании данного решения внеочередного общего собрания по заявлению иного участника общества в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела не имеется и от лиц, принимающих участие в деле, такой информации не поступало.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеприведенным обстоятельствам и не входил в обсуждение вопроса о наличии законных оснований для увольнения истца, о праве собственника имущества ООО "АГРОКОЛОРИТ" в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность, назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданным обществом, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, ограничившись лишь ссылкой на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения.

Между тем с выводом суда об увольнении Гаенко В.С. в период временной нетрудоспособности судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.