Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4252/2021

по делу N

Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

N

УИД 91RS0N -36

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.

при секретаре:

Александровой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПБ" к Кит Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе представителя Кит Оксаны Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 28.02.2020 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик получил денежные средства в сумме 400 000 руб. с выплатой процентов в размере 102,2 % годовых сроком до 28.04.2020 г. Ответчик не выполнила обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в срок, предусмотренный договором, на основании чего с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.02.2020г. по 28.04.2020г. в размере 67200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Кит Оксаны Сергеевны в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" 400 000 рублей задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, 67 200 рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и 296 800 рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 067 рублей судебных расходов, а всего 774 067 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кит О.С. подала жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в части удовлетворения требований о взыскании процентов по договору микрозайма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности обращает внимание, что ей не было известно о рассмотрении данного процессуального вопроса, суд об этом не извещал. Апеллянт не получала ни досудебную претензию, ни копию иска, ни судебное извещение о рассмотрении дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, изложенным требованиям не отвечает.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, определением от 11.05.2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" и Кит О.С., заемщику был предоставлен заем в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей под 102,2% годовых. Договор займа заверен со стороны займодавца оттиском круглой печати ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" и подписью представителя по доверенности Кюрджиева И.И. Со стороны заемщика договор заверен подписью Кит О.С.

В соответствии с п. 2 договора микрозайма N от 28.02.2020 г. Кит О.С. обязалась до 28.04.2020 г. вернуть истцу деньги в сумме 400 000 рублей, а также выплатить проценты, начисленные по указанной в договоре микрозайма ставке, на сумму займа за 61 день.

Согласно п. 6 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 67200 рублей 00 копеек, в том числе 400 000 рублей - основной долг, 67200 рублей - проценты, производится единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 102,48 процентов годовых. Проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления.

На 18.01.2021 г. общая сумма просроченной задолженности Кит О.С. составляет 764 000 рублей, из них 400 000 рублей - сумма основного долга, 67 200 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 г. по 28.04.2020 г.

Также в период с 29.04.2020 г. по 18.01.2021 г. размер процентов за пользование чужими средствами составляет 296 800 рублей.

ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" направлялось в адрес Кит О.С. требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 672 160 рублей. Требование до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО Микрокредитная организация "ОлимпФинанс СПб" обязательство по выдаче денежных средств заемщику Кит И.С. исполнило, заемщиком договорные обязательства по возврату займа не выполняются, заем в предусмотренный срок и проценты по нему не возвращаются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 764 000 рублей.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований в части размера не заявил, расчет истца не оспорил, не опроверг его доказательствами со своей стороны.

Исследованные в суде доказательства подтверждают, что Кит О.С. заключила с ООО Микрокредитная компания "ОлимпФинанс СПб" договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлен с условиями займа и графиком платежей. На момент заключения договора Кит О.С. согласилась со всеми его условиями. Однако получив в соответствии с указанным договором денежные средства, уклонилась от своевременного и полного исполнения обязательств, взятых на себя по договору микрозайма N от 28.02.2020г., поэтому требования истца о взыскании с Кит О.С. задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 12 договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает двукратный размер суммы займа, что на дату заключения договора не противоречит положениям ст. 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 800 руб. (ст. 395 ГК РФ)

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску в размере 10 067 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание изложенное, указанный размер также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кит О.С. не было получена досудебная претензия, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство ограничивает право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору только в случае предъявления требований о взыскании задолженности в размере до 500 тыс. руб. При таких условиях досудебное урегулирование спора считается выполненным, если суд отменил судебный приказ или отказал в его выдаче (ст. ст. 125, 135 ГПК РФ). В данном случае сумма требований к Кит О.С. превышает указанный размер, а поэтому обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не требуется. При этом материалы дела содержат доказательства того, что ответчику направлялась досудебная претензия (л. д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" - удовлетворить.

Взыскать с Кит Оксаны Сергеевны в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору микрозайма от 28.02.2020 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 28.02.2020 г. по 28.04.2020 г. в размере 67 200 руб., проценты за пользование денежными средствами с 29.04.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 296 800 руб., в возмещение государственной пошлины 10 067 руб., а всего 774 067 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка