Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4247/2021

06 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев частную жалобу Бугайчука А.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2020г. о возврате искового заявления Бугайчука А.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Индивидуальному предпринимателю Бойко Л.В., третье лицо - Федеральная антимонопольная служба, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В иске от 21.10.2020г. Бугайчук А.А. просил признать незаконным решение комиссии ФАС РФ N 04/10/18.1-144/2019 об отказе в выдаче обязательного для исполнения предписания организатору торгов по устранению нарушений и отмене торгов, признать незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом по проведению открытого аукциона по реализации нежилого помещения, общей площадью 94,3 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано на то, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при организации и проведении торгов допущены нарушения в части отсутствия публикации информации о проведении аукциона в печатных СМИ, проведение аукциона в электронной форме, размещения некорректных сведений об основаниях проведения аукциона, нарушения десятидневного срока передачи имущества на торги, в связи с чем присутствовавший на аукционе представитель истца был лишен возможности участия в нем, что повлекло нарушения прав и законных интересов Бугайчука А.А.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.10.2020г. исковое заявление Бугайчука А.А. оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков - 3 дня с момента получения его копии.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2020г. исковое заявление возвращено, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Бугайчук А.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление по своей форме и содержанию, определены ст. 131 ГПК РФ, а положениями ст. 132 ГПК РФ - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Несоблюдение указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления, - для признания искового заявления неподанным и возвращения его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Постанавливая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов; не указаны требования к ответчику ИП Бойко Л.В.; не заявлены требования об оспаривании торгов, к чему фактически сводится исковое заявление; заявлены требования об оспаривании решения ФАС РФ, которые в силу предписаний действующего законодательства подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные выводы суда ошибочны и не согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что истцом в исковом заявлении указаны доводы и обоснование нарушений, которые, по его мнению, допущены Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при организации и проведении торгов, что, как по его мнению, воспрепятствовало представителю принимать в них участие и, как следствие, повлекло нарушение его права на приобретение нежилого помещения, общей площадью 94,3 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Необходимость предъявления требований к ИП Бойко Л.В. устранена истцом при подаче уточненного искового заявления 08.12.2020г., где статус ИП Бойко Л.В. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом; а в случае, если суд установит, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не влечет восстановления его нарушенных прав, вправе отказать в удовлетворении иска.

Выводы суда о подсудности части исковых требований арбитражному суду безосновательны, поскольку заявленное в первоначальном иске требование о признании недействительным решения ФАС РФ, разрешение которого в силу предписаний действующего законодательства отнесено к компетенции арбитражного суда, Бугайчуком А.А. в уточненном исковом заявлении не заявлено, а требования о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом фактически сводятся к признанию недействительными торгов, предметом которых является недвижимое имущество.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска Бугайчуком А.А. фактически оспариваются результаты торгов по реализации недвижимого имущества, а потому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления Бугайчука А.А. отсутствовали.

Поскольку возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.12.2020г. отменить.

Исковое заявление Бугайчука А.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Индивидуальному предпринимателю Бойко Л.В., третье лицо - Федеральная антимонопольная служба, о признании незаконными действий, вернуть в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка