Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4246/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Б.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

18.01.2021г. поступило ходатайство Федорова Бориса Леонидовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова Бориса Леонидовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, просит суд взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Керчи Республики Крым в пользу Федорова Б.Л. судебные расходы по делу в размере 40000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года ходатайство Федорова Б.Л. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в пользу Федорова Б.Л. судебные расходы в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что данное гражданское дело не относилось к категории сложных дел. Кроме того, Федоровым Б.Л. было приложено соглашение об оказании юридической помощи без номера, квитанция без оттиска печати, квитанция с не читаемым оттиском печати.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Керченского городского суда от 26.08.2020 г. исковое заявление Федорова Бориса Леонидовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным решения, удовлетворены (л.д.110-116).

В подтверждение понесенных расходов Федоров Б.Л. в материалы дела представил квитанцию от 18.01.2021г. об оплате гонорара адвокату в размере 20000 рублей, квитанцию об оплате гонорара от 24.08.2021г. об оплате гонорара адвокату в размере 20000 рублей. Согласно приложенным квитанциям об оплате услуг адвоката денежные средства внесены с нарушением сроков, оговоренных соглашением.

Разрешая заявление Федорова Б.Л о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда предоставлена возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, признал заявление обоснованным и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Федорова Б.Л.

Судья судебной коллегии соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его соответствующим нормам материального права и требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 года, акт выполненных работ к договору N 23/04/Ю, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12 марта 2020 года на сумму 20000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция от 24.08.2020 г. об оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2020 г., которая состояла из подготовки иска об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, предоставление интересов в суде первой инстанции. Также заявителем представлена квитанция от 18.01.2021 г. об оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей по соглашению об оказаний юридической помощи от 02.10.2020г., которая включала в себя: изучение и подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Верховном Суде Республики Крым.

Согласно материалам дела, истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.139-140), в судебном заседании от 18.11.2020 г. в Верховном Суде Республики Крым присутствовал истец, с представителем Мудрехой Н.А.(л.д. 162-164).

Поскольку, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд первой инстанции обоснованно снизил их размер.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной Федорову Б.Л. юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности необходимо взыскать в объеме 6000 (шести тысяч) рублей.

Доводы жалобы пенсионного органа об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Факт оказания юридической помощи подтвержден материалами дела, в связи с чем, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к неправомерности взыскания понесенных расходов, однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка