Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4243/2021

22 апреля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Журинского Сергея Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шендерук Наталии Викторовны к Орловой Заинаиде Петровне, Журинскому Сергею Дмитриевичу об определении долей в общей совместной собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2020 года Журинский С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Ялтинского городского суда от 19 апреля 2007 года, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Журинский С.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое, которым восстановить процессуальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку о существовании обжалуемого судебного акта ему стало известно в 2020 году.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 294 ГПК Украины (действовавшим по состоянию на 2007 год) заявление об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня провозглашения решения. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Согласно ст. 69 ГПК Украины ход процессуального срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 2 февраля 2007 года, дополнительное решение - 19 апреля 2007 года.

Таким образом, течение срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение началось 20 апреля 2007 года, предельный срок подачи жалобы приходился на 30 апреля 2007 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Журинский С.Д. обратился 30 ноября 2020 года, то есть за пределами указанного выше процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 3, 4 п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Журинскому С.Д. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что заявитель принимал участие в судебном заседании при принятии решения Ялтинского городского суда АРК от 2 февраля 2007 года, ему было известно о наличии спора в суде и каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования дополнительного решения не представлено. Кроме этого, по истечению срока хранения гражданского дела N 2-548/2007 уничтожено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, отклоняя доводы частной жалобы, указывает, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Журинским С.Д. в обоснование своих доводов, каких-либо доказательств, в том числе к частной жалобе, подтверждающих то, что о существовании дополнительного решения ему стало известно лишь в 2020 году, представлено не было.

Каких-либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ни в ходатайстве, ни в частной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм права решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции до восстановления утраченного производства в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из представленных материалов гражданское дело N 2-548/2007 по иску Шендерук Н.В. к Орловой З.П., Журинскому С.Д. о признании долей в общей совместной собственности уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Журинский С.Д. с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в суд не обращался.

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Журинского Сергея Дмитриевича без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка