Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4241/2021

от 19 мая 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к операционному офису N публичного акционерного общества "Российский <данные изъяты>", публичному акционерному обществу "<данные изъяты>", акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к операционному офису N публичного акционерного общества "<данные изъяты>" о взыскании денежного перевода в размере 10 000 долларов США, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор банковского счета с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице директора операционного офиса N <данные изъяты> (ОАО). Предметом договора являлось открытие клиенту текущего счета в долларах США, Банк обязался принять и зачислить на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств. 6 и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы два заявления на перевод на имя ФИО3 денежных средств в иностранной валюте на сумму по 5000 долларов США каждый. Для осуществления перевода истцом была предоставлена необходимая информация. Указанная сумма в общем размере 10 000 долларов США была списана со счета истца. Однако, денежные средства не были перечислены получателю. При обращении с требованием о возврате денежных средств, банк сослался на международные санкции. Поскольку услуга по переводу не была исполнена и денежные средства не возвращены истица обратилась в суд с исковым заявлением.

Определениями Ялтинского городского суда Республики ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты> Банк (ПАО), акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>".)

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взыскана с <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 сумма денежного перевода в размере 10 000 (десять тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, штраф в размере 364 636 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, взыскана с Российского <данные изъяты> (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО5 государственная пошлина в размере 10 493 (десять тысяч четыреста девяносто три) рубля, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к операционному офису N <данные изъяты> (публичное акционерное общество), Акционерному обществу "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика <данные изъяты> Банк (ПАО) - ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в сложившейся ситуации <данные изъяты> Банк (ПАО) не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода. После списания денежных средств с корреспондентского счета Банка посредника в <данные изъяты> в полном соответствии с поручением клиента, Банк не имел никаких прав и реальных возможностей контролировать соответствующий перевод. В свою очередь денежные средства могут быть разблокированы при изменении политической обстановки и отмене санкций в отношении банков Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность на территории Республики ФИО5. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с сообщения адресованного банком истцу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а не с письма банка N исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с данным выводом Банк категорически не согласен. Исходя из действий истицы (направление писем в адрес Банка), а также действий ФИО3 (направления писем в <данные изъяты>), ФИО2 знала, что денежные средства поступили на расчетный счет Банка получателя, однако были заблокированы из-за санкций в отношении банков Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность на территории Республики ФИО5. Таким образом представитель ответчика считает, что надлежащей датой для исчисления начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после того, как Банк направил ответ на обращение истца вх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, <данные изъяты> (ПАО) считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик сообщал истцу письмами то, что предпринимаются меры по поиску денежных средств истца, в ДД.ММ.ГГГГ году был дан ответ, что нет возможности возврата денежных средств, на сегодняшний день счет действующий, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика <данные изъяты> (ПАО) - ФИО14. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что договор с истцом действительно заключался в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком давались ответы на претензии истца, в выплате денежных средств не отказывали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики <данные изъяты> <данные изъяты> (ПАО) и АО "<данные изъяты>" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (пункт 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в подпунктах "а", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в лице директора операционного офиса N <данные изъяты> (ОАО) и ФИО2 заключен договор банковского счета физического лица N, из которого следует, что банк в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту текущий счет в рублях N (л.д. 5-8).

Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора, банк обязался своевременно, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения распоряжения (заявления) клиента, в пределах остатка по текущему счету осуществлять по распоряжению (заявлению) клиента расчетные операции, соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов, правил и инструкций Центрального банка Российской Федерации, а также Банка, регулирующих порядок осуществления расчетных операций.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. N и от ДД.ММ.ГГГГг. N на перевод денежных средств в иностранной валюте на счет ФИО3, находящийся в Банке "<данные изъяты>" (далее - Банк-получатель), с текущего счета истца были списаны денежные средства в общем размере 10 000,00 долларов США (л.д. 10,11,12,13).

Для исполнения перевода <данные изъяты> (ПАО) в ОАО "<данные изъяты>" (далее - Банк-посредник) были направлены SWIFT - сообщения N под кодами NN.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

При осуществлении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой корреспондентский счет, открытый в банке -посреднике (посредников может быть несколько), который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств банком получателя на текущий счет получателя платежа.

Поскольку <данные изъяты> (ПАО) не имел корреспондентских отношений с банком получателя платежа - "<данные изъяты>", к проведению платежа был привлечен ОАО <данные изъяты>" (в настоящее время реорганизован путем присоединения к Банку <данные изъяты>)), с которым ответчик имел корреспондентские отношения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета <данные изъяты> (ПАО) N были списаны в пользу Банка - посредника 10 000,00 долларов США.

Международный денежный перевод прошел корректную SWIFT процедуру передачи денежных средств через банк-посредник, обе суммы по 5000,00 долларов США поступили на личный счет получателя ФИО3 в <данные изъяты>, но были заблокированы в соответствии с законодательством ЕС, поскольку <данные изъяты> находится в санкционном списке, что следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО3 (л.д. 78-79, 80-83).

На неоднократные обращения ФИО2 из <данные изъяты> (ПАО) за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что денежные средства заблокированы (заморожены) кредитующей стороной со ссылкой на санкции <данные изъяты> в отношении ФИО5 и персонально <данные изъяты> (ПАО). Разъяснено, что в дальнейшем при изменении политики санкций ЕС и США, <данные изъяты> (ПАО) будет продолжать предпринимать все возможные меры для оказания помощи в урегулировании возникшей проблемы и возврате денежных средств на счет.

На день рассмотрения иска денежные средства истцу не были возвращены, на счет в Банк "<данные изъяты>" не зачислены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перевел денежные средства, не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, соответственно оснований для возврата денежных средств не имеется.

Проверив решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ возлагается на лицо, нарушившее обязательство, т.е. на ответчика.

Ссылка на санкции против <данные изъяты> введенные Европейским Союзом ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от исполнения договора с истцом, поскольку на дату совершения операции с денежными средствами истца, ответчику было известно о введенных санкциях, однако Банк не сообщил истцу о риске непоступления денежных средств на счет в Банк "<данные изъяты>"и невозможность их возврата.

Довод ответчика на отсутствие вины в блокировании денежных средств банком-корреспондентом, суд апелляционной инстанции также отклоняет со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

Банк осуществил перевод денежных средств в период введения санкций против <данные изъяты>. Несмотря на введенные Европейским Союзом санкции против <данные изъяты> банк продолжал получать от клиентов денежные средства для перевода их на корреспондентские счета. Банк принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, и, следовательно, должен нести риск по совершению операции.

О том, что при переводе денежных средств в связи с введенными санкциями счета <данные изъяты> могут быть заблокированы, ответчик не сообщил истцу, о возможных рисках не предупредил, следовательно, ответственность за риск наступления нежелательных последствий перед клиентами лежит на <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика об исполнении обязательства с момента списания денежных средств со счета истца, поскольку банк обязан не только списать средства, но и перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного плательщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций.

В связи с тем, что банку было поручено не только о списании денежных средств со счета истца, но и о зачислении их на счет, следовательно, обязательство будет надлежаще исполненным, в случае поступления денежных средств на счет.

Суд апелляционной инстанции также считает, что банк должен располагать необходимыми ресурсами для стабильной работы и исполнения всех своих обязательств перед клиентами и партнерами.

В случае поступления денежных средств на счет истца, после отмены санкций, банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные средства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 этой же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требование истца о взыскании причитающихся денежных средств в иностранной валюте, подлежат удовлетворению либо в иностранной валюте, либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения - иное привело бы к нарушению прав одной из сторон при колебании курса доллара США.

Установив, что ответчиком обязательства по переводу денежных средств не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 10 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.