Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №33-4240/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Ушак Ю.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Самарцева Геннадия Викторовича к Рябуха Вере Автономовне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и определении границ земельного участка, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Давыдов Денис Васильевич, по частной жалобе представителя Самарцева Геннадия Викторовича - Шабалина Егора Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Самарцев Г.В. 12 декабря 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском к Рябуха В.А. и просил:
признать недействительными результаты межевания и исключить из иного государственного реестра недвижимости сведения в части описания границ земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
определить существующие границы земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанным координатам характерных точек границ земельного участка /т.1, л.д. 2-7, 139-148/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, принадлежащего Самарцеву Г.В., выявлено фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствующим данным государственного кадастра недвижимости, а именно, его границы по данным государственного кадастра недвижимости смещены в сторону земельного участка истца, и содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N являются неверными, в связи с чем у истца нет возможности и надлежащим образом уточнить местонахождение своего земельного участка.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено. Разъяснено Самарцеву Г.В. право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается /т.2, л.д. 100-101/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /т.2, л.д. 103-105/.
В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Представитель Самарцева Г.В. - Кравченко А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации<данные изъяты>
Как следует из материалов дела, Рябуха Вера Автономовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём <адрес> отделом записи актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N /т.2, л.д. 132/.
Самарцев Г.В. обратился в суд с данным иском 15 декабря 2020 года /т.1, л.д. 2/.
Таким образом, Рябуха В.А. на момент предъявления к ней иска не обладала ни гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни гражданской процессуальной правоспособностью.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был решить вопрос о правопреемстве не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Учитывая, что Рябуха В.А. ответчиком по делу не являлась, так как умерла до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не могла выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Соответственно не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества.
Прекращение производства по данному делу не лишает возможности Самарцева Г.В. обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении норм права истца на судебную защиту прекращением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Самарцева Геннадия Викторовича - Шабалина Егора Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка