Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4239/2021

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

с участием: - представителя истца Вандышева А.Н.

- представителя ответчика Панова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сурковой Л.М. к Клешне А.В., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Сурковой Л.М. - Вандышева А.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Суркова Л.М. в иске от 06.09.2020г. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 21.11.2019г. между нею и Клешня А.В., применив последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанный земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что заключила указанный договор по просьбе внука Клешня А.В., обещавшего осуществлять уход за ней, однако не выполняющего указанные обещания и прекратившего с лета 2020г. отношения с ней. Считает, что договор заключен вследствие обмана со стороны ответчика, в связи с чем просит признать его недействительным. Опасается, что Клешня А.В. продаст земельный участок, на котором расположен садовый домик, в котором она фактически проживает, в связи с чем она может лишиться своего единственного жилья.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Для такого договора статьей 550 ГК РФ установлена письменная форма путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), несоблюдение которой влечет недействительность этого договора.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

При этом, как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1) и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2019г. между Сурковой Л.М. и ее внуком Клешней А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Суркова Л.М. продала, а Клешня А.В. купил земельный участок, площадью 508 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - ведение садоводства. Цена договора определена в 450 000 рублей (л.д. 10).

Пунктом 6 Договора сторонами согласовано, что земельный участок передан от Продавца к Покупателю до подписания договора, а сам Договор имеет силу передаточного акта.

В тот же день (21.11.2019г.) Сурковой Л.М. и Клешней А.В. в ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д. 35-48); а 02.12.2019г. в ЕГРН на основании вышеуказанного договора за Клешней А.В. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (л.д. 50-51).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами в требуемой законом форме (ст. 550 ГК РФ) заключен договор купли-продажи земельного участка, проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца Сурковой Л.М. к покупателю Клешне А.В. Указанный договор сторонами исполнен, земельный участок передан продавцом покупателю согласованным ими способом - путем подписания Договора, имеющего силу акта приема-передачи. Доказательства расчета за земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о недействительности указанного договора, Суркова А.В. утверждает, что договор был заключен вследствие обмана со стороны Клешни А.В., поскольку условием заключения договора являлись его заверения о последующей помощи с его стороны. Однако с лета 2020г. он прекратил с ней общение и оказание какой-либо помощи. Опасается, что он может произвести отчуждение земельного участка, как сделал это с подаренной ему 16.03.2017г. квартирой по <адрес>. Вследствие этого она может лишиться своего единственного жилья - садового домика, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ими суду первой инстанции были предоставлены все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие, по их мнению, обоснованность заявленных требований.

Между тем, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи по указанным истцом основаниям, суду не предоставлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Буквальное содержание оспариваемого договора купли-продажи указанных Сурковой Л.М. условий не содержит, а представленные ею доказательства не подтверждают ее доводы о заключении этой сделки вследствие обмана и психологического давления со стороны Клешни А.В.

Пояснения допрошенных судом первой инстанции, в том числе, по ходатайству истца свидетелей (Быков В.Д. - супруг истца, Киорпе Н.И. - председатель СПК "Междуречье", Половникова А.И. - знакомая, Клешни Е.В. - сестра ответчика, Клешня Н.В. - мать ответчика) касаются их осведомленности о самом по себе факте заключения оспариваемого договора и не содержат какой-либо информации о действиях/бездействии Клешни А.В., свидетельствующих о наличии обмана с его стороны при заключении данной сделки, сообщении им Сурковой Л.М. сведений, не соответствующих действительности, и/или о его намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых он должен был бы ей сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Тот факт, что Суркова Л.М. осталась проживать в садовом домике, расположенном на спорном земельном участке, не свидетельствует о недействительности спорного договора, поскольку в объем прав собственника входит, в том числе, и предоставление принадлежащего ему имущества в пользование иным лицам.

Равно как не является основанием для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям и неполный расчет покупателя по этому договору. Условиями договора порядок расчета за земельный участок не урегулирован и истец, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не лишена возможности как требовать взыскания долга, так и расторжения договора.

Иное выходит за пределы спорных правоотношений, поскольку касается личных взаимоотношений сторон, состоящих в родственных отношениях, и имеющих друг по отношению к другу обусловленные этим обязательства.

Продажа Клешней А.В. подаренной ему в 2017г. квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не выходит за пределы предоставленных ему полномочий собственника, и не свидетельствует о неправомерности его действий в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурковой Л.М. - Вандышева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка