Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4235/2021

от 22 июня 2021 года по делу N 33-4235/2020

Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н., дело N 2-3674/2019

УИД 91RS0002-01-2019-004862-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.Судей Бондарева Р.В.Сыча М.Ю.при секретаре Гусевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление Шаярлиева О.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Шаярлиеву О.С., третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года,

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Шаярлиеву О.С. о признании объекта возводимого Шаярлиевым О.С., расположенного на <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности на Шаярлиева О.С. за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с письмом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 07 июня 2019 года N 3259/02-15 земельный участок, в <адрес> расположен в границах зоны с особой архитектурнопланировочной организацией территории. 04 июля 2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым осуществлен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного на <адрес>, по результатам которого составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен объект в стадии строительства по возведению железобетонного основания объекта капитального строительства, однако разрешительные документы на осуществление строительных работ Службой не регистрировались. Также установлены факты несоблюдения обязательных требований, а именно: строительство капитального объекта осуществляется без документов, удостоверяющих право на проведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство, о чем ответчику направлено уведомление. 15 июля 2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым в администрацию г. Симферополя поступило уведомление о выявлении самовольной постройки. На дату выявления самовольной постройки зарегистрированное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта, параметров объекта и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствовало. Наличие на земельном участке самовольной постройки является препятствием для регистрации уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, параметров объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке, так как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень действий при выявлении самовольной постройки, в который регистрация уведомления о соответствии указанных в уведомлении сведений не входит. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года в удовлетворении иска Администрация города Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение считала необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым - удовлетворено.

Объект, возводимый Шаярлиевым О.С., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый N, признан самовольной постройкой.

Шаярлиев О.С. обязан за собственный счет снести самовольно возведенное железобетонное основание объекта капитального строительства, объект незавершенного строительства площадью застройки 33,5 кв.м. находящийся на этапе строительства по адресу <адрес>, на земельном участке кадастровый N, в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения Шаярлиевым О.С. указанных требований в установленный срок, Администрации города Симферополя Республики Крым предоставлено право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет Шаярлиева О.С.

Не согласившись с апелляционным определением Шаярлиев О.С. подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года оставлено без изменений.

06 апреля 2021 года Шаярлиев О.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором ведется строительство, расположен в границах зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории объекта культурного наследия федерального значения - археологического комплекса "Неаполь Скифский", утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий".

Однако на основании протокольных решений заседания XVIII Архитектурно-градостроительного совета Республики Крым, было принято Постановление Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года N 162 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий" в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий".

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 сентября 2019 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым - удовлетворено

Основанием к пересмотру Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, заявитель указывает на то, что Постановление Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года N 162 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий" в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием удовлетворения иска Администрации города Симферополя Республики Крым о признании объекта, возводимого Шаярлиевым О.С. самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, послужило то обстоятельство, что строительство объекта капитального строительства производится в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территорий, в которой Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий" установлен запрет капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года, поскольку постановление Совета министров Республики Крым от 19 марта 2021 года N 162 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий" в части изменения границ соответствующей вышеуказанной Зоны. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> более не входит в Зону и полностью исключен из постановления Совета министров Республики Крым от 11 сентября 2017 года N 454 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года подлежит отмене, для повторного рассмотрения гражданского дела Верховным Судом Республики Крым.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Шаярлиева О.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года - удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года - отменить.

Судебное заседание по делу назначить на 05 августа 2021 года на 14 часов 00 минут.

Участников процесса уведомить о дате судебного заседания.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка