Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: администрация Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, о прекращении права собственности и признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в Симферопольский Республики ФИО7 с исковым заявлением ФИО2, ФИО4, в котором просили:

- прекратить право собственности ФИО2, на принадлежащие ей ? долю жилого дома, с кадастровым номером 90:12:170101:215, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2, на принадлежащие ей ? долю земельного участка, с кадастровым номером 90:12:000000:1076, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4, на принадлежащие ему ? долю жилого дома, с кадастровым номером 90:12:170101:215, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО4, на принадлежащие ему ? долю земельного участка, с кадастровым номером

90:12:000000:1076, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>.;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером 90:12:170101:215, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка, с кадастровым номером 90:12:000000:1076, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером 90:12:170101:215, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>,

<адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, с кадастровым номером 90:12:000000:1076, расположенного по адресу: Республика ФИО7, <адрес>,

<адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО1 совместно со своей семьей ФИО2 (мать) и ФИО4 (отец) в сентябре 1979 года по переселенческому билету П N от ДД.ММ.ГГГГ переехали в <адрес> в <адрес> совхоза "Симферопольский".

В переселенческом билете указаны как ответчики, так и истцы. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N главе семье ФИО4 в <адрес> был передан жилой дом площадью 52, 3 кв. м, а также сарай. На основании решения Трудовского сельского ФИО17 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в частную собственность земельный участок площадью 0,17 га.

За указанный дом глава семьи ФИО4 произвел полный расчет, что подтверждается справкой N выданной совхозом "Симферопольский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы были вселены в спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиками. Право собственности у истцов на жилой дом возникло с момента передачи жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с переселенческим билетом П N от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности ответчиков на спорный жилой дом и земельный участок в порядке ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает возникновение у истцов права собственности на дом в 1979 г. и земельный участок в 1997 <адрес>, ответчик ФИО4 в феврале 2008 года получил государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯД N только на себя, чем нарушил права членов его семьи переселившихся также по переселенческому билету.

В декабре 2018 года ответчики получили правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, в следствии чего, возникло нарушенное право истцов, так как они являются собственниками части спорного земельного участка и части спорного жилого дома.

В связи с тем, что ответчики зарегистрировали спорный жилой дом и земельный участок только на себя, у истцов отсутствует возможность также зарегистрировать право собственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N и Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N за ответчиками было признано право собственности на спорное имущество по ? доли.

В декабре 2019 года истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда, на основании которого за ответчиками было признано право собственности на спорное имущество по ? доли в связи с процедурой раздела имущества спорного дома и земельного участка, в связи с чем, права истцов были нарушены, так как истцы имеют права по ? доли спорного жилого дома и по ? доли спорного земельного участка.

После вынесения решения суда истцам стало известно, что они не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от 1ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное трактование доказательств, имеющихся в материалах дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Судом не были изучены доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные со стороны истцов и не дана им правовая оценка со стороны суда, что является существенным нарушением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО7.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе общего имущество супругов ФИО14, ФИО2, по которому спорный жилой дом и земельный участок разделен между ними и за каждым из них признано право собственности на 1\2 долю, а обращение в суд с иском на настоящему спору фактически направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО16 был предоставлен переселенческий жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес>. В переселенческим билете, выданном на имя ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ указан состав семьи ФИО2, жена, 1951 г.р., ФИО1, дочь 1970 г.р., ФИО3 сын 1979 г.р.( л.д. 16-170

В 1988 году ФИО4 произвел выплату в полном объеме стоимости в размере 6 500 руб. переселенческого жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой Совхоза "Симферопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> зарегистрировало право собственности ФИО4 на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением 12 сессии 5 созыва Трудовского сельского ФИО17 ФИО4 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,1834 га, расположенный по адресу: <адрес> с целевым назначением - для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения органа местного самоуправления ФИО4 был выдан Государственный акт, как документ, подтверждающий его право собственности на указанный земельный участок (л.д.21)

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов и признании права собственности удовлетворен частично. Разделено общее имущество супругов ФИО2 и ФИО4 Признано за ФИО2 и ФИО4 право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7. Признано за ФИО2 и ФИО4 право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок площадью 1834 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> Республики ФИО7. Признано за ФИО2 и ФИО4 право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок площадью 50800 кв.м., расположенный на территории Трудовского сельского ФИО17 <адрес> Республики ФИО7. В остальной части в удовлетворении иска отказано ( л.д.24-34).

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок признав общей совместной собственностью ответчиков по делу, супругов ФИО2 и ФИО4, и разделен между ними.

Истцы по делу ФИО1 и ФИО3, дети ответчиков, на момент предоставления переселенческого жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> в <адрес> в 1979 году были несовершеннолетними.

Истица ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), истец ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14), что подтверждается копиями свидетельств об их рождении.

На момент выплаты их родителями стоимости переселенческого жилого дома они также являлись несовершеннолетними. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 полностью рассчитался за стоимость спорного жилого дома, что подтверждается справкой совхоза "Симферопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно пункту 7 Постановления ФИО6 ССР "О льготах по переселению" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Постановлением ФИО6 ССР N от ДД.ММ.ГГГГ, построенные за счет кредитов Госбанка ФИО9 жилые дома с надворными строениями переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества. До полного погашения стоимости переданного в собственность жилого дома с надворными строениями переселенец не имеет права продать или передать указанное имущество без разрешения банка, колхоза, совхоза и другого сельскохозяйственного предприятия, организации.

В пункте 7 Постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "О льготах по переселению" указывалось, что установить условия погашения кредита, предоставляемого на строительство жилых домов с надворными постройками и на покупку коров или другого крупного рогатого скота для переселенцев, за счет средств государственного бюджета и собственных средств переселенцев согласно Приложению N 2.

Остальная сумма кредита погашается за счет средств хозяйств, принявших переселенцев.

Погашение кредита, предоставляемого в соответствии с настоящи Постановлением, производить в следующие сроки:

а) на строительство жилого дома с надворными постройками:

за счет собственных средств переселенцев - в течение 20 лет, начиная с шестого года после передачи дома переселенцу;

Совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и организациям погашение своей доли этих кредитов производить за счет средств фондов экономического стимулирования. Построенные за счет кредита Госбанка ФИО9 жилые дома с надворными постройками и приобретенный с помощью кредита скот переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества. До полного погашения кредита переселенец не имеет права продать или передать указанное имущество без разрешения банка, колхоза, совхоза и другого сельскохозяйственного предприятия, организации.

Однако истцами не представлено суду доказательств, что ими была погашена их доля кредита за спорный дом, так это предусматривалось вышеуказанным законодательным актом, на который ссылаются истцы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически исковые требования направлены на пересмотр судебного акта, по которому спорный дом и земельный участок признан общей совместной собственность супругов ФИО16, ответчиков по делу, и разделен между ними в равных долях.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционного определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО15

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка