Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.,судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.при секретаре Романюк И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Галины Юрьевны к Сорока Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Сорока Татьяны Ивановны по доверенности Шабалина Егора Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Хоменко Г.Ю. обратилась в суд с иском к Сорока Т.И. и, уточнив исковые требования на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара в принадлежащем ей помещении размере 587 793 руб. Также истец просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 9077 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 65 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с N, принадлежит Хоменко Г.Ю.

Сторонами 1 декабря 2019 г. заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условий которого истец передала в аренду Сорока Т.И. помещение по указанному адресу для размещения парикмахерской. 20 июня 2020 г. в помещении парикмахерской произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее истцу, повреждено и требует восстановительного ремонта.

В судебном заседании Хоменко Г.Ю. и ее представитель Шурыгина Р.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Забаштанов Д.П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена, а наличие прямой причинно-следственной связи между действиям (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу не подтверждается доказательствами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года исковые требования Хоменко Г.Ю. удовлетворены полностью; с ответчика Сорока Т.И. в пользу Хоменко Г.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 587 793 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9078 руб. и оплате судебной экспертизы - 65 000 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика Сорока Т.И. - Шабалин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков и безусловной вины ответчика. Полагает, что в выводах судебной экспертизы сделаны предположительные выводы о причинах пожара, которые не могут являться основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не принято во внимание отсутствие в помещении автоматической системы пожаротушения, отсутствие договора собственника с подрядными организациями о выполнении работ по проектированию и монтажу системы пожаротушения, а также наличие возможной неисправности электропроводки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика - Ржевского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и ее представителя Шурыгина Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обозрев материал проверки ОНД ГУ МЧС России по Республике Крым, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 1 декабря 2019 года заключен возмездный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит Хоменко Г.Ю. на праве собственности (л.д.8-9, 22-25). Истец передала Сорока Т.И. помещение в аренду для размещения парикмахерской. Пожарная сигнализация в помещении установлена собственником имущества, помещение введено в эксплуатацию (л.д.55-67).

По условиям заключенного договора арендатор (ответчик) обязуется принимать меры по сохранности помещения, обеспечивать пожарную безопасность, не допускать курение в помещении и не оставлять включенные электроприборы (п.4.2. договора).

20 июня 2020 года в указанном помещении произошел пожар. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по Республике Крым ФИО11 установлено, что очаг пожара располагался в помещении пристройки к цокольному этажу девятиэтажного жилого дома, напротив окна.

Согласно техническому заключению от 29.06.2020 материала проверки очаг пожара располагался в районе окна справа от входа в пристройку девятиэтажного жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки помещения в результате воздействия тепловых проявлений электрической энергии, вызванных работой электрического прибора в аварийном режиме.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Симферополю ГУ МЧС РФ по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сорока Т.И., а также в отношении Хоменко Г.Ю. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При проведении проверки Сорока Т.И. не отрицала тот факт, что принадлежащий ей ноутбук в ее отсутствие в помещении был оставлен включенным.

Согласно заключению судебной экспертизы N 4410 от 10 декабря 2020 года, проведенной экспертами АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", установлено, что вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов конструкции электрического прибора (ноутбука или ксерокса) от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме (л.д.150).

Проверив с достаточной полнотой фактические обстоятельства, доводы сторон, на которые они ссылались как на подтверждение своих требований и возражений, допросив эксперта ФИО12, суд первой инстанции, не установив доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, пришел к выводу о том, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика Сорока Т.И., судом не установлено.

Размер имущественного вреда определен на основании выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, выводы которой не оспаривались сторонами в суде первой инстанции. Доводом апелляционной жалобы ответчика установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, не является.

Поскольку совокупность бесспорных доказательств указывают на наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между ее действием (ненадлежащим исполнения обязанностей по содержанию принятого в аренду имущества) и причинением вреда, на ответчика, невиновность которой не доказана, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Доводы жалобы Сорока Т.И. о необоснованном удовлетворении исковых требований Хоменко Г.Ю. являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также верно определен закон, подлежащий применению, установленным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности, сделаны верные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорока Татьяны Ивановны по доверенности Шабалина Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка