Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Сокола В.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, третьи лица - Аблямитов Мансур Рустемович, Хайбердиев Мустафа Таир-Оглы,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Рыбалко Евгения Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

установила:

Исмаилов Л.А., правопреемником которого является Борода Д.С., обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Kadett", государственный регистрационный знак N, под управлением Аблямитова М.Р., и автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, которым управлял Хайбердиев М.Т., собственником которого является Исмаилов Л.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исмаилова Л.А. причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Аблямитов М.Р. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК "Московия" согласно полиса серии ЕЕЕ N. 01 ноября 2017 года Исмаилов Л.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила 27 ноября 2017 года истцу страховое возмещение в размере 25 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Исмаилов Л.А. провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37802,65 рублей. Исмаилов Л.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 977 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 229,65 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1620 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года исковые требования Борода Д.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7 977 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 9 166 рублей 29 копеек, а всего 42143,29 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 24000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11333,33 рублей.

С Борода Д.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5666,67 рублей.

С Борода Д.С. в пользу ООО "Крымэкспертиза" расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 1464,30 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указал, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца до обращения к страховщику о страховой выплате. Также податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, размер взысканной неустойки является завышенным, не снижен до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы считает, что отсутствовали основания взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, расходов на оформление доверенности представителя, не согласен с размером взысканных расходов на услуги представителя, досудебной и судебной экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Антонянц К.Д. полагает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, доводы ответчика несостоятельными, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции Борода Д.С., Хайбердиев М.Т.-О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания не просили, Борода обеспечил явку своего представителя - Антонянц К.Д.

Аблямитов М.Р. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Боцаненко Д.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Борода Д.С. - Антонянц К.Д.., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Opel Kadett", государственный регистрационный знак N, под управлением Аблямитова М.Р., и автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, которым управлял Хайбердиев М.Т., собственником которого является Исмаилов Л.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Исмаилова Л.А., как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N от 11 мая 2017 года.

Аблямитовым М.Р. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданный ПАО СК "Росгосстрах".

23 октября 2017 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией 27 ноября 2017 года посредством выплаты страхового возмещения в размере 25 500 рублей (л.д. 5-7, 43 том 1).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 08 декабря 2017 года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 40019,65 рублей, с учетом износа - 37802,65 рублей.

19 декабря 2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию о проведении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы.

В ответ на поступившую претензию ПАО СК "Росгосстрах" а адрес представителя истца направлено письмо, в котором указано на несоответствие проведенной истцом экспертизы требованиям Положения о единой методике проведенной истцом, в связи с чем требование о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения (л.д. 215 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (л.д. 91-93 том 1).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 29/20-Э от 06 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак В283ОН82, с учетом износа запасных частей по состоянию на 06 сентября 2017 года составляла 52964,17 рублей (л.д. 105-154 том 1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза" (л.д. 25-27 том 2).

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 392АТ/2020 от 20 октября 2020 года, повреждения на автомобиле "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 33 477 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 42 750 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалась, в связи с экономической целесообразностью восстановительного ремонта (л.л. 31-65 том 2).

03 августа 2020 года между Исмаиловым Л.А. и Борода Д.С. был заключен договор цессии N В283ОН/0917-1186-В-АК, по которому Исмаилов Л.А. уступает, а Борода Д.С. принимает принадлежащее Исмаилову Л.А. право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2017 года (л.д. 95-97 том 2).

Определением суда от 22 декабря 2020 года произведена замена истца Исмаилова Л.А. на правопреемника - Борода Д.С. (л.д. 123 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу (правопреемнику) страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борода Д.С. страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, а также взыскав судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает названные выводы, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Однако возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года) отказ в рассмотрении обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (вопрос 2).

Из материалов дела следует, что Исмаилов Л.А. обратился в суд с указанным иском 12 ноября 2019 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11 сентября 2019 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав с приложением полиса, претензии, письма СК, экспертного заключения, квитанции (л.д. 56 том 1).

12 сентября 2019 года N У-19-29394/2020-001 финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Заявителю разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 57-58 том 1).