Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-4225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Рошка М.В., Романовой Л.В.,




при секретаре


Квита П.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Киселёва О.Г. к Ольшанской Н.В., Ильяшенко Д.К. и Ильяшенко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Администрация г. Симферополя Республики Крым и Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя,
по встречному иску Ольшанской Н.В. к Киселёву О.Г. и Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, снятии земельного участка с кадастрового учёта, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя,
по апелляционной жалобе Киселёва О.Г. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Киселёв О.Г. 25 июля 2018 года обратился в суд с иском к Ольшанской Н.В. и просил обязать ответчика устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём частичного демонтажа самовольной постройки литер "Л" /т.1, л.д. 2-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что на основании договора аренды в его пользовании находится указанный земельный участок, на котором находится стекольная мастерская, приобретённая им в собственность в 2002 году по договору купли-продажи. Границы земельного участка установлены, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации г. Симферополя. На схеме отмечена часть земельного участка, которая самовольно занята незаконной постройкой Ольшанской Н.В. Наличие самовольной постройки нарушает его права землепользователя. На этом земельном участке располагался его навес, который ответчик самовольно разобрала, и освободившуюся площадь заняла своей постройкой. Навес был предусмотрен проектом переоборудования, утверждённым в 2000 году, до того, как он приобрёл в собственность мастерскую.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года к участию в деле по иску Киселёва О.Г. привлечены в качестве соответчиков Ильяшенко Д.К. и Ильяшенко И.А. /т.1, л.д. 61-62/.
При рассмотрении дела ответчик - Ольшанская Н.В. предъявила встречный иск, в котором просила:
признать недействительными постановление Администрации г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Киселёву О.Г.", а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённую данным постановлением;
признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Администрацией г. Симферополя и Киселёвым О.Г., применить последствия недействительности сделки;
снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером N /т.2, л.д. 10-18/.
Встречные исковые требования Ольшанская Н.В. обосновывала тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ей разрешено было переоборудовать хозяйственно-бытовое строение данной квартиры под магазин. В соответствии с указанным решением она обязана была разработать проект переоборудования хозяйственно-бытовых помещений под магазин с включением в него объёмов работ по реконструкции фасада и благоустройства прилегающей территории и согласовать его в установленном порядке. Ольшанской Н.В. был разработан проект переоборудования хозяйственных строений под магазин N Н-04-01 от 2004 года. Возможность переоборудования хозяйственный строений под склад-магазин стройматериалов подтверждается техническим заключением, разработанным и согласованным в установленном порядке N Н-01-72 от 2001 года. Техническое заключение и проект по реконструкции согласован профильными службами и ведомствами. На период проведения работ по реконструкции, в 2004 году отвод земельного участка не требовался, что подтверждается письмом Государственного комитета по земельным ресурсам Симферопольского городского управления земельных ресурсов N- от ДД.ММ.ГГГГ. Переоборудование и реконструкция хозяйственных строений завершено в 2004 году. Нарушений при проектировании и строительстве Ольшанская Н.В. не допустила. Кроме того, право собственности на строение магазина, расположенного в лит. "Л" по <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м за Ольшанской Н.В. признано решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации "Юридическая практика" по делу N. На основании указанного решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Донецка был выдан исполнительный лист, на основании которого БТИ обязано было зарегистрировать право собственности на указанное имущество за Ольшанской Н.В. Однако, регистрация права собственности на данный объект за Ольшанской Н.В. произведена не была. Между тем, Ольшанская Н.В. считает, что данный документ подтверждает наличие ранее возникшего права на объект недвижимого имущества - строение литер "Л", переоборудованного под склад-магазин на законных основаниях в силу прямого указания закона. На сегодняшний день данный объект поставлен на кадастровый учёт, имеет площадь 75 кв.м. Для завершения процесса оформления прав на принадлежащий ей переоборудованный в соответствии с законом и на основании всех необходимых документов объект недвижимости Ольшанская Н.В. обращалась в органы муниципальной власти. Завершить оформление права собственности па принадлежащий ей объект недвижимости не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Симферополя и Киселёвым О.Г. заключён договор аренды земельного участка N, площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>. Данным договором нарушаются её права. Считает, что договор заключён с нарушением действующего законодательства и без учёта занимаемой площади земельного участка под принадлежащим ей строением с наложением на земельный участок, на котором находится её переоборудованное хозяйственное строение литер "Л" склад-магазин, в связи с чем она лишена возможности правильно согласовать границы земельного участка, закончить процесс ввода в эксплуатацию переоборудованного в соответствии с законом и на основании всех необходимых документов принадлежащего ей строения.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2019 года принят встречный иск Ольшанской Н.В., к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.2, л.д. 43-44/.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2019 года к участию в деле по иску Киселёва О.Г. и по встречному иску Ольшанской Н.В. в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя /т.2, л.д. 106/.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска Киселёва О.Г. отказано.
Встречные исковые требования Ольшанской Н.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключённый между Администрацией г. Симферополя и Киселёвым О.Г.
Признано недействительным постановление Администрации г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Киселёву О.Г.".
Исключены из ГКН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 50 кв.м.
В остальной части встречных исковых требований отказано /т.2, л.д. 252-257/.
Не согласившись с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) - Киселёв О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 2-6/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции принял во внимание многолетнюю длительность спора между истцом и ответчиком только в части доводов Ольшанской Н.В. Доводы истца Киселёва О.Г. о том, что земельный участок был у него в аренде, а строение в собственности с 2002 года, проигнорировал, права Киселёва О.Г., как собственника объекта недвижимости не рассматривались судом. Суд не принял во внимание предыдущие судебные решения по состоявшимся спорам между сторонами, которыми установлено, что строение ответчика самовольное, не соответствует разрешительным документам и рабочему проекту, нарушает права Киселёва О.Г., по его требованию стена магазина демонтирована и отодвинута на 1 метр от принадлежащего ему строения В настоящее время самовольная постройка Ольшанской Н.В. не просто примыкает к зданию Киселёва О.Г., ответчик использовала его стену, как свою, укрепила на ней крышу своей постройки, этот факт установлен заключением проведённой по делу экспертизы. Долгие годы Киселёв О.Г. вынужден бороться с самовольной постройкой, нарушающей его права собственника: он лишён возможности провести реконструкцию своего собственного строения с увеличением этажности, отсутствует техническая возможность построить второй этаж без частичного демонтажа самовольного строения Ольшанской Н.В., не имеет возможности произвести обычный ремонт своего строения, так как крыша самовольной постройки опирается на крышу его. Признание договора аренды земельного участка недействительным имеет для него обременительные последствия, с учётом того, что при заключении нового договора аренды земельного участка могут возникнуть препятствия из-за смежной стены самовольной постройки Ольшанской Н.В.
Представителем ответчика (истца по встречному иску) Ольшанской Н.В. предоставлены письменные возражения, в которых адвокат Юнус Р.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.3, л.д. 12-14/.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Киселёва О.Г. - адвокат Санина А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик (истец по встречному иску) - Ольшанская Н.В. и её представитель - адвокат Юнус Р.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Истец - Киселёв О.Г., ответчики - Ильяшенко Д.К. и Ильяшенко И.А., представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - Администрации г. Симферополя, а также представители третьих лиц - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 120, 121-122, 127-131/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Киселёв О.Г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрёл в собственность стекольную мастерскую, обозначенную на плане лит. "З", общей площадью 34,0 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 13/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Киселёва О.Г. на указанную стекольную мастерскую зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ Киселёв О.Г. обратился в Симферопольский городской совет с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему мастерская.
ДД.ММ.ГГГГ Киселёву О.Г. было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка под существующую стекольную мастерскую на земельном участке площадью 0,005 га по <адрес>, за счёт земель жилищно-эксплуатационных организаций.
Такой проект был выполнен и согласован: ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского городского совета, ДД.ММ.ГГГГ - Республиканским комитетом по охране культурного наследия, ДД.ММ.ГГГГ городской санитарно-эпидемиологической станцией, ДД.ММ.ГГГГ Центрально-Крымской региональной геоэкологической инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства г. Симферополя, а ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению земельными ресурсами Симферопольского городского совета.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 июня 2003 года (дело N 2-617/2003), которым на Симферопольский городской совет возложена обязанность рассмотреть на ближайшей сессии заявление Киселёва О. Г. о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под принадлежащей ему на праве частной собственности стекольной мастерской, расположенной по <адрес>, на основании предоставленных им документов - проекта отвода, согласованного в соответствии с требованиями статьи 118 Земельного Кодекса Украины /т.3, л.д. 58/.
В последующем неоднократно вступившими в законную силу судебными решениями на Симферопольский городской совет возлагалась обязанность разрешить вопрос о предоставлении Киселёву О. Г. в аренду земельного участка, расположенного под принадлежащей ему на праве частной собственности стекольной мастерской, расположенной по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан заместителем председателя комитета по управлению земельными ресурсами городского совета Акт установления в натуре границ земельного участка Киселёву О.Г. для обслуживания стекольной мастерской, которым установлена площадь земельного участка по <адрес> под обслуживание стекольной мастерской - 0,0050 га. Указано, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 0,0044 га, поскольку на земельном участке площадью 0,0006 га, проектировавшемуся к отводу Киселёву О.Г., размещено нежилое помещение (магазин) Ольшанской Н.В. Размеры и месторасположение земельного участка указаны на прилагаемом к акту плане границ земельного участка /т.1, л.д. 243-244/.
ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский городской совет на 46-й сессии VI созыва во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N принял решение N о заключении в установленном порядке с Киселёвым О.Г. договора о передаче ему в аренду земельного участка площадью 0,005 га по <адрес> для обслуживания расположенной на данном земельном участке стекольной мастерской на срок до 2015 года, в связи с чем Киселёву предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка с последующим его предоставлением в Симферопольский городской совет для заключения договора аренды /т.1, л.д. 16/.
ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский городской совет, как арендодатель, и Киселёв О.Г., как арендатор, заключили Договор аренды земельного участка N-Р, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), платное пользование земельный участок площадью 0,0050 га для обслуживания расположенной на данном земельном участке стекольной мастерской, по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.3, л.д. 145/.
В 2014 году Ольшанская Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 0,0050 га, по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом и Киселёвым О.Г. /т.3, л.д. 139/.
Обоснование заявленных в 2014 году исковых требований являлось аналогичным как по данному делу. В частности, Ольшанская Н.В., указывала, что в установленном порядке произвела переоборудование и реконструкцию хозяйственный строений под магазин, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением закона и без учёте занимаемой площади земельного участка под принадлежащим ей строением с наложением на земельный участок, на котором находится ее переоборудованное хозяйственное строение литер "Л" склад-магазин, в связи с чем она лишена возможности правильно согласовать границы земельного участка и получить этот земельный участок в аренду.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2015 года (по делу N 2-139/2015) отказано Ольшанской Н.В. в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 159/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы Ольшанской Н.В., поскольку отсутствуют доказательства принадлежности ей переоборудованного строения лит. Л склада-магазина по адресу: <адрес>, а <адрес>, часть которой принадлежит Ольшанской Н.В., расположена за пределами земельного участка площадью 0,0050 га с кадастровым номером N, предоставленного в аренду Киселёву О.Г. для обслуживания расположенной на данном земельном участке стекольной мастерской, по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 года (дело N 33-7464/2015) решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2015 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ольшанской Н.В. - без удовлетворения /т.3, л.д. 163/.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Ольшанская Н.В. не является стороной оспариваемого договора, данный договор не нарушает её права и законные интересы, в связи с чем признание этого договора недействительным не повлечёт для неё никаких правовых последствий.
Решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) утверждён Порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому Администрация г. Симферополя в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет следующие полномочия:
распоряжается земельными участками путём принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, в процессе управления и распоряжения земельными участками, в том числе:
обеспечивает образование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для различных нужд в установленном порядке;
принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
заключает договоры купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность, договоры аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договоры безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, дополнительные соглашения о внесении изменений в указанные договоры;
принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым N утверждена схема расположения земельного участка площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории /т.1, л.д. 14-15/.
При этом, утверждённая постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым N схема расположения земельного участка площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, полностью аналогична (и по размеру и по расположению) схеме к Договору аренды земельного участка N-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 50+/-2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - магазины) поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 9-10, 37-41/.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Симферополя Республики Крым, как арендодатель, и Киселёв О.Г., как арендатор, заключили в письменной форме Договор аренды земельного участка N, согласно условиям которого, арендатор обязался передать арендатору за плату во временное (сроком 6 дет) владение и пользование земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.1, л.д. 3-8/.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Симферополя Республики Крым, как арендодатель, и Киселёв О.Г., как арендатор, составили в письменной форме и подписали Акт о передаче земельного участка к Договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 6 лет земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N /т.1, л.д. 11-12/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды земельного участка 17-2017 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация аренды Киселёвым О. Г. земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, сроком на 6 дет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 42-48/.
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка Киселёву О.Г. принято Администрацией г. Симферополя на основании заявления Киселёва О.Г., в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", Законом Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений", в пределах полномочий, установленных Порядком управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым решением Симферопольского городского совета N 225 от 02 апреля 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями).
Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был заключён Администрацией г. Симферополя Республики Крым с Киселёвым О. Г. в пределах полномочий, установленных Порядком управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым решением Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), и в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, принадлежащего на праве собственности лицу строения, является препятствием для отчуждения данного земельного участка в пользу третьих лиц, а сделка по отчуждению такого земельного участка противоречит требованиям закона.
Предъявляя встречный иск, Ольшанская Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Администрация г. Симферополя должна была отказать в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка Киселёву О.Г., поскольку на части этого участка расположено строение литер "Л" склад-магазин, которое принадлежит ей. Заключённый Администрацией г. Симферополя с Киселёвым О.Г. договор аренды земельного участка противоречит требованиям статей 611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переданный в аренду земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в частности её прав, как собственника строения литер "Л" склад-магазин.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> общей площадью 43,8 кв.м являлась Ольшанской Н.В. /т.1, л.д. 51/.
Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ частному предпринимателю Ольшанской Н.В. разрешено переоборудование хозяйственно-бытовых построек <адрес>, для размещения магазина. На Ольшанскую Н.В. возложена обязанность разработать проект переоборудования хозяйственно-бытовых построек под магазин /т.1, л.д. 202/.
В 2004 году по заказу Ольшанской Н.В. был разработан Рабочий проект на переоборудование хозяйственный строений под склад-магазин стройматериалов в домовладении по <адрес> /т.1, л.д. 217/
Согласно информации, предоставленной БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> хозбытпостройками по <адрес> было зарегистрировано за:
1/3 доля - за Ольшанской Н.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ;
1/3 доля - за Ильяшенко Д.К. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;
1/3 доля - за Ильяшенко И.А. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 54/.
В материалах инвентарного дела имеется справка о том, что в пользовании Ольшанской Н.В. находились сараи лит. "Л" и лит. "Г".
Согласно сообщению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Ольшанской Н.В. по адресу: <адрес>, самовольно построен магазин лит. "Л" общей площадью 75,0 кв.м /т.1, л.д. 124/.
ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание магазина лит. "Л" площадью 75 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 103/.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В ноябре 2014 года Ольшанская Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на объект незавершённого строительства - переоборудованное хозяйственное строение лит. "Л" склад-магазин по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного спора принимал участие Киселёв О.Г., как третье лицо (дело N 2-140/2015).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2015 года (дело N 2-140/2015), вступившим в законную силу 06 октября 2015 года, оставлено без удовлетворения исковое заявление Ольшанской Н.В. к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на объект незавершённого строительства - переоборудованное хозяйственное строение лит. "Л" склад-магазин по адресу: <адрес>, 70% готовности, третье лицо Киселёв О.Г. /т.3, л.д. 48-51, 174/.
Данным судебным решением установлено, что магазин лит. "Л", расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует пункту 2.2 решения Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении частному предпринимателю Ольшанской Н.В. переоборудования хозяйственно- бытовых построек <адрес>, под магазин", отсутствует разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГСАК, внесённое в реестр предоставленных разрешений. Техническое заключение "о возможности переоборудования хозяйственных строений литер "Л" под склад-магазин стройматериалов в домовладении по <адрес>, представлено в виде фотокопий и не в полном объёме. Объёмно- планировочное решение помещений и технико-экономические показатели (общая площадь помещений, площадь основания, высота, строительный объем), конструкция крыши и конструкция стен (отсутствует одна стена смежно с существующим строением мастерской по резке стекла) магазина литера "Л", расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует "Рабочему проекту переоборудования хозяйственных строений под склад-магазин стройматериалов в домовладении по <адрес>".
Таким образом, Ольшанская Н.В. реализовала предоставленное ей пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право, однако вступившим в законную силу решением суда ей было отказано в признании права собственности на самовольную постройку - переоборудованное хозяйственное строение лит. "Л" склад-магазин по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения данного спора судом Ольшанская Н.В. не является собственником переоборудованного хозяйственного строения лит. "Л" склад-магазин по адресу: <адрес>, данная постройка является самовольной, в связи с чем у Ольшанской Н.В. отсутствует какое-либо право и/или охраняемые законом интересы относительно данного имущества, вследствие чего положения пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения применению не подлежат.
Также, ссылка Ольшанской Н.В. на статьи 611, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ольшанской Н.В. каких-либо законных прав на переданный в аренду Киселёву О.Г. земельный участок (или его часть). В частности, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ранее этот земельный участок (или его часть) входил в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Также не доказано, что ранее на переданном в аренду Киселёву О.Г. земельном участке (или его части) располагались сараи, которые в последующем были переоборудованы и реконструированы Ольшанской Н.В. в строение лит. "Л" склад-магазин. При этом, Ольшанской Н.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что строение лит. "Л" склад-магазин находится в пределах земельного участка, на котором ранее располагались сараи. Напротив, как следует из технического паспорта и материалов инвентарного дела, площадь основания строения лит. "Л" склад-магазин намного превышает площадь основания ранее существовавших сараев.
Поскольку Ольшанская Н.В., осуществившая самовольную постройку, в силу закона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ранее статья 376 Гражданского кодекса Российской Украины) не приобретает на неё право собственности, то ссылка на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание заявленного встречного иска, является несостоятельной.
Утверждения Ольшанской Н.В. о незаконности права собственности Киселёва О.Г. являются необоснованными, поскольку право собственности Киселёва О.Г. на стекольную мастерскую возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не признан недействительным и в данном деле предметом спора не являлся. Также, право собственности Киселёва О.Г. на стекольную мастерскую с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в предусмотренного законом порядке и никем не оспорено.
Также, несостоятельными являются утверждения Ольшанской Н.В., что стекольной мастерской не существовало на момент начала ею переоборудования хозяйственно-бытовых построек <адрес>, для размещения магазина, т.к. они опровергаются письменными доказательствами, содержащими в материалах дела. В частности, как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная стекольная мастерская существовала и являлась недвижимым имуществом, разрешение на переоборудование хозяйственно-бытовых построек <адрес>, для размещения магазина было дано Ольшанской Н.В. решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после приобретения Киселёвым О.Г. в собственность стекольной мастерской, дачи ему разрешения на составление проекта отвода земельного участка под существующую стекольную мастерскую на земельном участке площадью 0,005 га по <адрес>, за счёт земель жилищно-эксплуатационных организаций, выполнения и согласования указанного проекта соответствующими организациями.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, месторасположение объекта недвижимого имущества лит. "Л" (магазин) по адресу: <адрес>, относительно земельного участка площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, определено (в Приложении N показано голубым цветом), координаты объекта недвижимости показаны на Приложении N.
Объект недвижимого имущества лит. "Л" (магазин) по адресу: <адрес>, налагается на земельный участок площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадь наложения составляет 10 (9,5 (S1) + 0,46 (S2)) кв.м /т.1, л.д. 108-121/.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями пунктов 2-3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Из приведённых выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путём предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Земельный участок площадью 10 кв.м (площадь наложения) по адресу: <адрес>, входит в состав земельного участка площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, который передан Администрацией г. Симферополя в аренду Киселёву О.Г. по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Отдельно земельный участок площадью 10 кв.м (площадь наложения) по адресу: <адрес>, не был образован, как самостоятельный объект недвижимого имущества, и на кадастровый учёте не поставлен, ранее в пользование Ольшанской Н.В. не предоставлялся. Самовольное занятие Ольшанской Н.В. данного земельного участка не влечёт возникновение у неё каких-либо прав и/или охраняемых законом интересов.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом, одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию её судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чём состоит нарушение его прав и законных интересов.
Истцом по спорам о признании сделки недействительной может выступать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечёт для него каких-либо правовых последствий.
Ольшанская Н.В. не является стороной оспариваемой сделки, доказательств, подтверждающих, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права или охраняемые законом интересы, не предоставлено и материалы дела не содержат, а судебное решение не может быть основано на предположениях.
По своей сути заявленные Ольшанской Н.В. встречные требования и предоставленные письменные возражения на жалобу сводятся к законности проведённого ею переоборудования и принадлежности ей на законных основаниях объекта недвижимого имущества лит. "Л" (магазин) по адресу: <адрес>, однако данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть пересмотрено при разрешении данного спора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Решения Центрального районного суда г. Симферополя от 25 июля 2007 года по делу N 2-612/2007 и Хозяйственного суда АР Крым от 10 сентября 2010 года по делу N 5002-16/3391-2010 не влияют на разрешение данного спора, поскольку по состоянию на 2007 и 2010 года Киселёв О.Г. не являлся арендатором земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04 октября 2013 года по делу N 124/6513/13-ц предоставлено в виде незаверенной копии, на которой отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. При этом, указанное решение не является преюдициальным для данного дела, поскольку Киселёв О.Г. не участвовал при рассмотрении в 2013 году дела N 124/6513/13-ц.
Решение Постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Юридическая практика" от 09 февраля 2009 года по делу N 1-01/09-26/1 не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с Законом Украины "О третейских судах" спор относительно недвижимого имущества не был подведомствен третейскому суду. При этом, государственная регистрация права собственности на основании указанного решения третейского суда не была осуществлена, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдавался. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства по делу судом не были проверены, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, они сделаны с нарушением перечисленных норм материального и процессуального права, опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (пункты 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска Киселёва О.Г. к Ольшанской Н.В. и отказу в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя иск Киселёва О.Г., судебная коллегия исходит из того, что нарушения его прав, как арендатора, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, они подлежат судебной защите. Способ защиты в виде возложения на Ольшанскую Н.В. обязанности устранить Киселёву О.Г. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём частичного демонтажа самовольной постройки лит. "Л" по адресу: <адрес>, кадастровый N, а именно в части наложения (площадь наложения 10 кв.м) данной самовольной постройки лит. "Л" с кадастровым номером N на арендуемый Киселёвым О.Г. земельный участок с кадастровым номером N, соразмерен нарушенному праву и приведёт к его восстановлению.
Ильяшенко Д.К. и Ильяшенко И.А. были судом самостоятельно привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков по иску Киселёва О.Г., однако требования к ним не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что они не осуществляли реконструкцию сараев в строение лит. "Л", данные работы были произведены Ольшанской Н.В. единолично, что последняя не отрицала и подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый Ольшанской Н.В. договор аренды земельного участка не нарушает её права и законные интересы, в связи с чем признание этого договора недействительным не повлечёт для неё никаких правовых последствий.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Киселёва Олега Геннадиевича удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Киселёва О.Г. к Ольшанской Н.В. удовлетворить.
Обязать Ольшанскую Н.В. устранить Киселёву О.Г. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём частичного демонтажа самовольной постройки лит. "Л".
В удовлетворении требований к Ильяшенко Д.К. и Ильяшенко И.А. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Ольшанской Н.В. - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка