Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А., судей Галимова А.И.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кумановской Милы Ивановны к Черкас Михаилу Владимировичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кумановской Милы Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА

В сентябре 2020 года Кумановская М.И. обратилась в суд с иском к Черкас М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, её сын, без её ведома и согласия уничтожил принадлежащее ей имущество (предметы домашнего обихода, кухонные принадлежности, бытовые электроприборы) на сумму 30 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой имущества, а также неудобствами в быту в связи с отсутствием возможности приготовить себе пищу, а кроме того, всевозможными препятствиями, которые ей чинит ответчик, в пользовании жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 10 ноября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Симферопольский районный суд. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кумановская М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: судом не приняты меры к явке ответчика в судебное заседание, чем нарушены её права, поскольку пояснения ответчика могли повлиять на разрешение спора.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец - Кумановская М.И. является матерью ответчика - Черкас М.В. На протяжении длительного времени между ними существуют неприязненные отношения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года устранены препятствия в проживании Кумановской М.И. по месту её регистрации в жилом доме <адрес> <адрес> путем вселения в указанное жилое помещение. Черкас М.В. и ФИО8 обязаны передать Кумановской М.И. ключи от ворот дома и входной двери дома <адрес>.

Ранее Кумановская М.И. дважды обращалась в суд с аналогичными исками, которые были удовлетворены решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2012 года и решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 года.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Кумановская М.И. и Черкас М.В. проживают и зарегистрированы в доме <адрес> <адрес>, который находится в собственности муниципального образования Трудовского сельского поселения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с иском в суд, Кумановская М.И. утверждала, что во время её вынужденного отсутствия ответчик - Черкас М.В. вывез из дома её имущество на стоимость 30 000 рублей, чем причинил истцу не только материальный ущерб, но и нравственные страдания, вызванные также бытовыми неудобствами ввиду отсутствия необходимых кухонных принадлежностей, посуды, предметов обихода, бытовой техники.

В октябре 2020 года истец обращалась в полицию с заявлением о привлечении Черкас М.В. к уголовной ответственности за уничтожение принадлежащего ей имущества. В материале КУСП N от 24 октября 2020 года, копия которого истребована судом первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства как наличия у истца перечисленного ею имущества, так и уничтожения его ответчиком.

Других доказательств уничтожения имущества, на которое указывает истец, ею не представлено.

При апелляционном пересмотре дела, истец и её представитель заявили, что каких-либо новых доказательств наличия имущества и его уничтожения ответчиком они представить не могут, ходатайств об их истребовании судом не заявили.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако истцом также не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости обеспечения явки в судебное заседание ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 35, ст.48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом лица. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба Кумановской М.И. не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка им дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумановской Милы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.И. Галимов

А.В. Пономаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка