Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-4219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-4219/2020






УИД
N




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Егоровой Е.С.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску В.Е.П. к индивидуальному предпринимателю З.Т.А., индивидуальному предпринимателю Т.П.В., третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционным жалобам ИП З.Т.А., ИП Т.П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
19 августа 2019 года В.Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Т.П.В., в котором просила установить факт трудовых отношений с ИП Т.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в кафе "Суши Бистро"; признать незаконным приказ о ее увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул; обязать внести в трудовую книжку В.Е.П. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись об увольнении за прогул, внести запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Т.П.В. заработную плату за два календарных месяца в размере 22560 руб., за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 47600 руб. и моральный вред 50000 руб.; обязать ИП Т.П.В. предоставить в УПФР по Симферопольскому району Республики Крым достоверные индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на В.Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что фактически к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> "Sushi Bistro" в ТЦ "Меганом" В.Е.П. допущена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работодателю передана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, где сообщили об увольнении за прогул, при этом письменные объяснения не отбирались. После получения трудовой книжки В.Е.П. стало известно, что работодателем не только неправильно указан фактический период ее работы, но и как следствие, им не выплачивались необходимые отчисления в социальные и государственные фонды.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферо-поля Республики Крым от 05.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприни-матель З.Т.А.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферо-поля Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 03.10.2019 года, индивидуальный предприниматель З.Т.А.. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
11.11.2019 года истцом увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено требование о восстановлении на работе у ИП Т.П.В. в должности продавца-кассира. Окончательно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд установить факт трудовых отношений с ИП З.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в кафе "Суши Бистро"; обязать ИП З.Т.А. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП З.Т.А. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15861 руб., обязать ИП З.Т.А. предоставить в УПФР по Симферопольскому району Республики Крым достоверные сведения по начислению и уплате страховых взносов на В.Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт трудовых отношений с ИП Т.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира-продавца в кафе "Суши Бистро"; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись об увольнении за прогул; признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул; восстановить на работе в должности продавца-кассира у ИП Т.П.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года исковые требования В.Е.П. удовлетворены частично. Судом установлен факт, что В.Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем З.Т.А. в должности <данные изъяты>. На ИП З.Т.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку В.Е.П. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность). С ИП З.Т.А. в пользу В.Е.П. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8084,58 руб. На ИП З.Т.А. возложена обязанность произвести страховые выплаты за период работы В.Е.П. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признан незаконным и отменен приказ индивидуального предпринимателя Т.П.В. об увольнении В.Е.П. N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ИП Т.П.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку В.Е.П. запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, исключив из трудовой книжки запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ИП З.Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С ИП Т.П.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ИП З.Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 04 февраля 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании предоставленные ответчиками по делу доказательства, указывающие на наличие ряда существенных обстоятельств, в значительной мере определяющих правоотношения сторон по делу. Суд посчитал доказанными обстоятельства, наличие которых истец не смог подтвердить надлежащими и допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции неоднократно нарушались нормы процессуального права, а именно, нарушены правила подсудности данного спора вопреки установленным законом основаниям; по собственной инициативе, без соответствующих заявлений и ходатайств, суд привлек к участию в деле третье лицо, а затем изменил его статус на ответчика; неоднократно, без установленных ГПК РФ процессуальных оснований откладывал рассмотрение дела; незаконно после начала судебных прений предоставил истцу право повторно изменить исковые требования; уклонился от оценки предоставленных ответчиком доказательств по делу.
В апелляционной жалобе ИП Т.П.В. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал предоставленные ответчиком доказательства, посчитал доказанными обстоятельства, которые истцом доказаны не были, допустил нарушение норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что В.Е.П. уволена с соблюдением процедуры увольнения, ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка. Также считает, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении В.Е.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционные жалобы ИП З.Т.А. и ИП Т.П.В. прокурор, принимавший участие в деле, К.О.А., ссылаясь на то что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020 г. оставить без изменения.
ИП З.Т.А., ИП Т.П.В., а также В.Е.П. принятый по делу судебный акт в неудовлетворенной части заявленных требований не обжаловали, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в части отказа В.Е.П. в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не пересматривается.
ИП З.Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ИП Т.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции обеспечил явку своего представителя Т.В.В.
Представитель третьего лица - Инспекция по труду Республики Крым - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя частично заявленные В.Е.П. требования в части иска к ИП З.Т.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ее работы в качестве <данные изъяты> у ИП З.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты> к ИП Т.П.В.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на доказательствах, которые отвечают требованиям их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд фактически вышел за эти пределы. Так, заявляя исковые требования к ИП З.Т.А., В.Е.П. просила установить факт трудовых отношений с ИП З.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в кафе "Суши Бистро". Суд же установил факт трудовых отношений с ИП З.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при полном отсутствии каких-либо доказательств.
Так, статьями 15, 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.17, п.18 постановления от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении дела должен был устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, между истицей и ИП З.Т.А.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Из пояснений истицы В.Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она как на момент начала работы у ответчиков, так и в настоящее время является студенткой дневного отделения ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", поэтому работала только по выходным и праздничным дням, получая при этом оплату сразу после окончания работы, что свидетельствует лишь о том, что будучи студенткой дневного отделения ВУЗа, истица периодически подрабатывала при полном отсутствии признаков подчинения действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) кафе. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует и такой факт, что В.Е.П. не могла определить, кто являлся ее работодателем, поскольку первоначальный иск ею был заявлен исключительно к ИП Т.П.В. (т.1 л.д.1-10).
Ссылка В.Е.П. на переписку в сети Интернет с Т.П.В. и З.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличия между ними трудовых отношений по выполнению трудовой функции <данные изъяты>, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства наличия трудовых отношений, поскольку из ее содержания наличие таких отношений не усматривается (т.1 л.д.20,21).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.С.Р. и Ю.Ф.А. пояснили, что истица работала в "Суши бистро" на 1 этаже ТРК "Меганом" напротив касс гипермаркета "МегаЯблоко" без выходных, и в будние дни, и в учебные дни. Однако данные показания свидетелей противоречат пояснениям истицы В.Е.П. о том, что в связи с учебой на дневном отделении ВУЗа она могла работать только в выходные и праздничные дни. Других относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие трудовых отношений между истицей и ИП З.Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.
Не свидетельствует о наличии трудовых отношений между В.Е.П. и ИП З.Т.А. копия договора о полной материальной ответственности, в котором не указана дата его заключения, должность работника. В соответствии с п.5 этого договора он вступает в силу с момента его подписания, однако из материалов дела следует, что этот договор В.Е.П. не заключала, его не подписывала, подпись В.Е.П. на договоре ей не принадлежит (т.2 л.д.7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е.П. не могла пояснить, с какого времени трудовые отношения с ИП З.Т.А. прекращены, почему при предъявлении иска к ИП З.Т.А. истица определила период существования трудовых отношений с ответчиком З.Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с какого времени и каким образом ее работодателем оказался ИП Т.П.В., который не является ни совладельцем, ни соучредителем, ни деловым партнером ИП З.Т.А.
Все вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении истицей трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не свидетельствуют о наличии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между В.Е.П. и ИП З.Т.А. трудовых правоотношений (например, документов, накладных по движению продаваемых продуктов, товаров, чеков об отпуске товара истицей, ведомостей или других документов о начислении и выплате истице зарплаты и т.п.) - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ИП З.Т.А. нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В части исковых требований о признания незаконным и отмене приказа ИП Т.П.В. об увольнении В.Е.П. N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности, указав об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а также требованиям трудового законодательства.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе В.Е.П. отказано за пропуском месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права и в этой части судебное решение сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией в данной части решение суда первой инстанции не пересматривается..
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ В.Е.П. принята на работу на должность <данные изъяты> к ИП Т.П.В., что не оспаривалось ответчиком Т.П.В.
Приказом ИП Т.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ N В.Е.П. уволена с должности продавца-кассира по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины (т.1 л.д.103).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.
В пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Признавая увольнение В.Е.П. за прогул без уважительной причины незаконным и изменяя формулировку на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица прогул не совершала, поскольку будучи студенткой ВУЗа с дневной формой обучения по договоренности с работодателем имела скользящий график работы, который узнавала из сообщений работодателя в электронном виде. В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее в график сменности не включил, то невыход В.Е.П. на работу с указанного времени нельзя считать прогулом. При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что график выхода на работу составлялся в письменном виде и с ним истица также была ознакомлена.
Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком у В.Е.П. не были затребованы письменные объяснения о причинах ее невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор в части признания незаконным и отмене приказа ИП Т.П.В. об увольнении В.Е.П. N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора в этой части не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ИП З.Т.А. удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю З.Т.А. отменить и в этой части принять новое решение об отказе В.Е.П. в иске.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Т.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка